Постановление № 1-156/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-156/2020

Дело №1-156/2020


П о с т а н о в л е н и е

25 сентября 2020 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шимского района Новгородской области Жердецких И.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Кривоноса А.С. (служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>), представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Романовой А.С.,

а также с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительных слушаний материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, неработающего, необучающегося, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, на учете врачей нарколога и психиатра не состоящего, имеющего заболевание, инвалидности не имеющего, государственных и иных наград не имеющего, состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

копию обвинительного акта получившего 21 августа 2020 года, мера процессуального принуждения - обязательство о явке, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 час. 00 мин. по 21 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося у дома <адрес>, возник умысел на неправомерное завладение с целью временного пользования мопедом марки «UMC» модель X6J50Q-2А без государственного регистрационного знака, принадлежащим на праве личной собственности ФИО2 без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, находясь у дома <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, с целью временного пользования, неправомерно, то есть не имея законных основания на владение, пользование и распоряжение указанным мопедом, без цели хищения, сев на мопед, завел двигатель и привел в движение мопед марки «UMC» модель X6J50Q-2А без государственного регистрационного знака, принадлежащий на праве собственности ФИО2, то есть установил над ним фактическое владение и пользование. После чего, ФИО1 управляя данным мопедом, проехал на нем от дома <адрес> до 15 км автодороги <адрес>.

На момент поступления уголовного дела в суд в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Предварительное слушание по настоящему делу назначено по ходатайству обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Кривоноса А.С. для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку вред, причиненный преступлением, заглажен, претензий к обвиняемому ФИО1 не имеет. Мопед ему возвращен, принесены извинения, выплачены денежные средства. Полагает, что тем самым в полном объеме загладил причиненный преступлением вред. При заявлении ходатайства действует добровольно.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку принес потерпевшему свои извинения, а также в полном объеме загладил вред, потерпевший не имеет к нему каких-либо претензий.

Защитник адвокат Кривонос А.С. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, то есть впервые совершил преступление, принес потерпевшему свои извинения, возместил и загладил вред, потерпевший к обвиняемому не имеет никаких претензий.

Государственный обвинитель Жердецких И.Ю. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, полагая, что несмотря на то, что имеются основания для прекращения уголовного дела по данному основанию в отношении обвиняемого, однако, просила учесть, что преступление имело место в состоянии алкогольного опьянения, что существенно повышает степень общественной опасности совершенного преступления.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, исходя из требований указанных норм, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон необходимо наличие следующих условий - обвиняемый совершил преступление небольшой или средней тяжести; обвиняемый ранее не судим, то есть впервые совершил преступление, поскольку в этом случае обвиняемому дается шанс своим поведением доказать, что совершенное им преступление является случайностью; обвиняемый примирился с потерпевшим, загладил в полном объеме вред, причиненный потерпевшему в результате преступления; наличие волеизъявления обеих сторон на прекращение дела в связи с примирением сторон; действительность данного примирения; отсутствие давления на потерпевшего со стороны обвиняемого, его родственников.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, направленного против собственности. Согласно ч.3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, таким образом впервые совершил преступление (л.д. 47); привлекался к административной ответственности (л.д. 55), зарегистрирован в проживает в <адрес>, совместно с матерью и отчимом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит (л.д. 49); на учете врача нарколога, психиатра по поводу тяжких и хронических заболеваний не состоит, до 18 лет состоял на диспансерном учете врача психиатра (л.д. 53, 54, 57, 59); состоит на воинском учете в отделении подготовки и призыва граждан на военную службу (л.д. 51); 150-155), на учете в ГОКУ «Центр занятости населения Новгородской области» не состоит, с целью поиска работы не обращался (л.д. 61).

<данные изъяты>

Учитывая все обстоятельства дела, степень тяжести инкриминируемого деяния, заявленное потерпевшим ходатайство, мнения сторон, личность обвиняемого, а также то, что в ходе дознания ФИО1 явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления; имущество возвращено потерпевшему, после заглаживания вреда степень общественной опасности личности ФИО1 существенно снизилась, поскольку он принес потерпевшему свои извинения, дал своим действиям критическую оценку; суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

По делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшего ФИО2 о примирении с обвиняемым и добровольное полное возмещение последним ущерба, причиненного преступлением. Размер причиненного ущерба потерпевшим ФИО2 определен самостоятельно.

Доводы государственного обвинителя о том, что уголовное дело не может быть прекращено на том основании, что оно имело место в состоянии алкогольного опьянения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из предъявленного ФИО1 обвинения, данное обстоятельство органами дознания ему не вменялось.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: мопед марки «UMC» модель X6J50Q-2А без государственного регистрационного знака - возвращенный ФИО2, подлежит оставлению потерпевшему со снятием ограничений по распоряжению по вступлению постановления в законную силу.

Расходы, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии и судебном заседании адвоката Кривоноса А.С. в сумме 5000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, которые подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: мопед марки «UMC» модель X6J50Q-2А без государственного регистрационного знака - оставить потерпевшему ФИО2 со снятием ограничений по распоряжению по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в десятидневный срок со дня вынесения через Солецкий районный суд Новгородской области.

Судья О.Б. Буренкова