Решение № 2-322/2019 2-322/2019~М-248/2019 М-248/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-322/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-322/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Мособлбанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Мособлбанк» обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО4 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Позднее ФИО4 сменила фамилию на ФИО5. 13.04.2015 года изменилось наименование истца на Публичное Акционерное Общество Московский областной банк, сокращенное наименование (ПАО МОСОБЛБАНК). Согласно условиям кредитного договора ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 23 849,02 долларов США, на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 12 % годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по 21.08.2018 г. (п.п. 2.1, 2.4 кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита Банка автомобиль GREAT WALL СС 6460 КМ27 (Тип ТС легковой универсал; идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова черный; год изготовления ДД.ММ.ГГГГ г.), залоговой стоимостью 26 788,44 долларов США (п. 1.11. договора залога). Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита в сумме 23 849,02 долларов США является выписка из текущего счета ответчика. Ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял: за период действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки платежей. Принятые Банком меры положительного результата не дали. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования Банка. Согласно п. 4.5.4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной сторонами в п. 1.6. Договора залога, истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной цены спорного имущества в размере индикативной стоимости, установленной Истцом по состоянию на 28.11.2018 года в размере 440 000 рублей с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства. Во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога не представляется возможным. П. 4.6 договора залога предусмотрено, что установленный договором залога внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда (п.8 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2010 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»). По состоянию на 25.12.2018 г. кредитная задолженность составляет 22 989,50 долларов США, из которой: задолженность по основному долгу - 19 309,32 долларов США; задолженность по начисленным процентам - 3 680,18 долларов США за период с 31.05.2017 г. по 25.12.2018г. Согласно п. 9.1 кредитного договора - договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. П. 4.2.7 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком обязательств по истечению 90 дней на протяжении всего срока действия договора, кредитор вправе обратиться в суд с исковым заявлением для расторжения договора и с требованием о полном погашении кредита Заемщиком и иных обязательств заемщика по договору. Истец полагает, что невозвращение денежных средств, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ является существенным обстоятельством для расторжения. 25.12.2018 г. заемщику направлено требование о расторжении кредитного договора. В виду того, что имеются обстоятельства, объективно свидетельствующие о том, что обязательства заемщика не будут исполнены надлежащим образом, а также принимая во внимание значительный срок неисполнения ответчиком обязательства, размер просроченной задолженности, истец имеет все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу ПАО МОСОБЛБАНК кредитную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на 25.12.2018 г. составляет 22 989,50 долларов США, по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, из которой: задолженность по основному долгу - 19 309,32 долларов США; задолженность по начисленным процентам — 3 680,18 долларов США за период с 31.05.2017 г. по 25.12.2018г. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль GREAT WALL СС 6460 КМ27 (Тип ТС Легковой универсал; Идентификационный номер (<***>) №; Цвет кузова черный, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ г.), определив начальную продажную стоимость в размере 440 000 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном размере.

Представитель истца ПАО Мособлбанк по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в иске содержится ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что исковые требования не признает, указав, что с 31.10.2014 года сильно ухудшилось ее материальное положение, возникли просрочки по оплате кредита. Причиной стал резко выросший курс доллара к рублю. На момент заключения кредитного договора она не предоставляла информацию о своем финансовом положении в ПАО Мособлбанк, соответственно на момент оформления кредита в иностранной валюте, она не располагала финансовыми возможностями для оформления данного кредита. Взять кредит именно в долларах настаивали сотрудники банка при оформлении автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал заведомо невозвратный кредит, поскольку обладал документами, подтверждающими надлежащий доход у его клиента, позволяющий ему вернуть получаемый кредит. Вся информация банком о своем клиенте принята на слово. Следовательно, банк заранее знал, что со временем у клиента не сможет быть возможности по оплате валютного кредита. В связи с тем, что кредит резко вырос в цене, более чем на 100 %, что является существенным фактором для обеих сторон, то ответчик. Как заемщик, обратилась к кредитору с просьбой о пересмотре условий кредитования. Всего ответчик выплатила банку 13 372 доллара США. На протяжении всего срока кредитования курс доллара США рос значительными темпами, и за относительно короткий промежуток времени, что привело в отношениях между Банком и заемщиком к ухудшению имущественного положения ответчика и самого банка, значительному увеличению стоимости кредита. На основании изложенного просила банк произвести реструктуризацию задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть возможность снизить ставку, распределить сумму основного долга на 5 лет, изменив дату окончательного погашения кредита и установить фиксированный курс валюты, выплачивать ежемесячно 200-250 долларов США.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что требование банка о расторжении кредитного договора и досрочном возврате потребительского кредита ФИО1 не получала. Истцом не урегулирован досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчиком дополнительно сделаны платежи по кредитному договору, а именно: 30.10.2018 года – 200 долларов США, 22.11.2018 года- 200 долларов США, 29.01.2019 года – 200 долларов США, данные суммы не были учтены банком при расчете задолженности. Также считает, что ответчиком были произведены переплаты по платежам, а именно: в период с сентября 2013 года по февраль 2015 года при оплате ежемесячного платежа в рублях, банком применялся курс доллара США завышенный, а не по курсу ЦБ РФ, что нарушает права ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого АКБ МОСОБЛБАНК ОАО предоставило ФИО4 кредит для покупки транспортного средства в сумме 23 849,02 долларов США, на срок с 21.08.2013 года по 21.08.2018 года включительно, а последний обязался возвратить выданную ему сумму кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 12,00% годовых.

В соответствии с п.2.3 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, указанной в п.1.1 договора на текущий счет заемщика №, открытый в банке и последующим перечислением денежных средств по заявлению заемщика на расчетный счет организации – продавца транспортного средства.

Кредит считается выданным, а обязательство банка надлежащим образом исполненным в день зачисления суммы кредита на счет заемщика, указанный в п.2.3 договора (п.2.3.1).

Согласно п.2.5 кредитного договора погашение (возврат) кредита, выплату процентов за пользование кредитом заемщик обязуется производить ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем выдачи кредита, в следующем порядке.

Заемщик не позднее даты ежемесячного платежа, обязан обеспечить на счете наличие денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (графиком погашения кредита). При этом сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств по настоящему договору (кредит, проценты) является фиксированной, равной 531 долларам США и изменению не подлежит за исключением случаев, указанных в п.4.2.8 настоящего договора. Риск отсутствия необходимых денежных средств на счете в срок, установленный в п.2.5 договора несет заемщик (п.2.5.1).

Последний платеж производится заемщиком не позднее даты окончания срока договора, указанной в п.2.1 настоящего договора (п.2.5.2).

В соответствии с п.2.8 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору вступают в силу условия раздела 7 настоящего договора.

Пунктами 7.1, 7.2 кредитного договора определено, что при просрочке возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту по процентам за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора закреплено право банка в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, в том числе, в случае, неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору.

С правами и обязанностями заемщик ФИО3 была ознакомлена с момента подписания кредитного договора, что подтверждается ее подписями в данном кредитном договоре, равно как и с графиком погашения кредита.

Также ДД.ММ.ГГГГ года в качестве обеспечения исполнения указанного договора стороны заключили договор залога транспортного средства № предметом которого, стала передача ответчиком в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в залог принадлежащего залогодателю на праве собственности GREAT WALL СС 6460 КМ27, тип ТС легковой универсал; идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова черный; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с 21.08.2013 года по 25.12.2018 года, в соответствии с которой 21.08.2013 года сумма кредита в размере 23 849,02 долларов США была зачислена на ее счет.

Таким образом, Банк выполнил перед ответчиком ФИО4 обязательства по предоставлению кредита на приобретение ответчиком автомобиля.

Между тем, согласно выписке из лицевого счета № за период с 21.08.2013 года по 25.12.2018 года и расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 несвоевременно, чем предусмотрено кредитным договором, осуществляла погашение долга по кредиту, чем допустила ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 25.12.2018 года, составляла 22 989,50 доллара США, из которых: основной долг по кредиту – 19309,32 долларов США, проценты – 3680,18 долларов США за период с 31.05.2017 года по 25.12.2018 года, что не оспаривается ответчиком.

Расчет истцом выполнен в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии в указанном расчете счетных ошибок ответчиком не заявлялось. Довод представителя ответчика о том, что в расчете не учтены платежи от октября, ноября 2018 года и января 2019 года, суд считает несостоятельным, поскольку платежи ответчика в октябре и ноябре 2018 года истцом учтены в расчете, а платеж за январь 2019 года не учитывается, поскольку размер задолженности рассчитан по состоянию на 25.12.2018 года. Кроме того, представленные представителем ответчика в заседании платежные документы, подтверждающие выплату денежных средств ответчиком по кредитному договору, не свидетельствуют о том, что расчет истца задолженности ответчика по кредитному договору является неверным, поскольку ответчиком платежи по кредитному договору производились в рублях, нерегулярно и в недостаточной сумме при наличии в кредитном договоре условия о ежемесячном платеже, равном 531 долларов США. Довод о том, что ответчиком были произведены переплаты при погашении ежемесячных платежей, в связи с тем, что банк производил перерасчет рублей в доллары не по курсу ЦБ РФ, суд считает несостоятельными, поскольку ничто не препятствовало ответчику обменять рубли на доллары США в другом Банке по курсу, выгодном для нее.

Учитывая систематическое неисполнение ФИО1 своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.2.4 кредитного договора потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Следовательно, ФИО1 обязана уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ФИО1 не погашена.

В рамках рассмотрения данного дела ответчик ФИО1 предлагала истцу заключить мировое соглашение, а также подавала в банк заявление о проведении реструктуризации задолженности, однако, банк отказал в удовлетворении данных заявлений.

В соответствии с п.1 ст.317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем п.2 ст.140 и п.3 ст.317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, кода не территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку в спорном договоре займа денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суд рассматривает такое договорное условие как предусмотренное п.2 ст.317 ГК РФ, поскольку при толковании договора в соответствии с правилами ст.431 ГК РФ, суд не приходит к иному выводу.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно ст.5 Федерального закон от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» все банковские операции и другие сделки осуществляются в рублях, а при наличии соответствующей лицензии Банка России – и в иностранной валюте.

В силу п.1 ч.3 ст.9 Федерального закона от 10.12.2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Согласно ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.

Таким образом, учитывая, что законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), производство расчетов между сторонами по сделке в иностранной валюте соответствует действующему законодательству.

Будучи наделенным специальной правоспособностью ПАО МОСОБЛБАНК заключило кредитный договор и предоставило заемщику сумму займа в долларах США и по правилам ст.317 ГК РФ наделено правом требовать исполнения обязательств в иностранной валюте.

Таким образом, расчет задолженности, произведенный истцом в сумме долларов США соответствует условиям кредитного договора, не нарушает прав ответчика, поскольку отражает суммы задолженности по основному долгу и процентов исходя из курса доллара, установленного на день восстановления задолженности.

П. 4.2.7 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком обязательств по истечению 90 дней на протяжении всего срока действия договора, кредитор вправе обратиться в суд с исковым заявлением для расторжения договора и с требованием о полном погашении кредита Заемщиком и иных обязательств заемщика по договору.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ банком направлялось 25.12.2018 года требование в адрес заемщика ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки (л.д. 53), в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления требования, однако, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Довод ФИО1 и ее представителя о том, что данное требование не было получено, а, следовательно, банком не соблюден обязательный порядок урегулирования спора, суд считает не состоятельным, поскольку факт направления требования подтверждается реестром внутренних почтовых отправления от 25.12.2018 года с почтовым оттиском и квитанцией о приеме почтовых отправлений. Обязательных досудебный порядок о взыскании кредитной задолженности законодательством не предусмотрен.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в предусмотренный кредитным договором срок и до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 не исполняются.

Доказательств обратному суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО3 возложенных на нее кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, выразившихся в несвоевременном погашении кредита, предусмотренного графиком, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные ПАО МОСОБЛБАНК требования о взыскании задолженности по кредитному договору, являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ПАО МОСОБЛБАНК об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно положениям п. 3 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. При этом в силу положений ст. 339.1 ГК РФ договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной государственной регистрации. В силу ст. 10 Закона РФ «О залоге» условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения ФИО3 обязательств перед ПАО «Мособлбанк»» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик передал банку в залог транспортное средство GREAT WALL СС 6460 КМ27, тип ТС легковой универсал; идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова черный; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г. Залоговая стоимость транспортного средства определена в размере 26 788,44 долларов США.

Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований, вытекающих из кредитного договора, из стоимости предмета залога.

Как следует из карточки учета транспортных средств, собственником транспортного средства GREAT WALL СС 6460 КМ27, тип ТС легковой универсал; идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова черный; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., гос.рег.знак №, является ФИО1

С правами и обязанностями залогодателя ФИО3 была ознакомлена с момента подписания договора залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен в письменной форме, подписан ответчиком лично, а, следовательно, условия договора были одобрены и приняты последним.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Ранее в пункте 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года, было установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Настоящий иск к ответчику ФИО1 предъявлен в суд после указанной даты.

В настоящее время начальная продажная стоимость автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии со ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, согласно требований ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем (ч.1), в порядке, предусмотренной данной статьей.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства (ч.7).

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельства и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на движимое имущество, у суда не имеется оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, которая подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО1 превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца.

С момента направления требования о погашении задолженности по кредитному договору, ответчик действий по погашению кредита не произвел, данный факт ответчик в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии с положениями заключенного между сторонами договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и требованиями закона, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по договору имущество – автомобиль GREAT WALL СС 6460 КМ27, тип ТС легковой универсал; идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова черный; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., гос.рег.знак №, с установлением начальной продажной цены предмета залога в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27747 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Мособлбанк» удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичного акционерного общества «Мособлбанк» к ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Мособлбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 25.12.2018 года, в размере 22989,50 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Мособлбанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27 747 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: автомобиль GREAT WALL СС 6460 КМ27, тип ТС легковой универсал; идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова черный; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос.рег.знак №, путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену определить, подлежащим установлению судебным приставом - исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года.

Председательствующий И.М. Сафронова