Решение № 2-2570/2018 2-2570/2018 ~ М-1713/2018 М-1713/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2570/2018

Дело №2-2570/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 5292 руб. и взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., в обоснование иска указав, что он является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел третий залив квартиры истца по вине ответчика, чем истцу был причинен материальный ущерб на указанную сумму, а также моральный вред.

На основании изложенного, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебном заседании иск не признала по мотивам письменных возражений на иск.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 представитель третьего лица – ООО «Управляющая компания НовВодоканал» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего имущества несет его собственник.

Из указанных норм закона следует, что собственник квартиры и находящегося в нем санитарно-технического оборудования, обязан содержать и поддерживать в надлежащем состоянии санитарно-техническое оборудование, установленное в его квартире, принимать меры к предотвращению аварий указанного оборудования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником с 1/3 долей в праве <адрес>, другими собственниками этой же квартиры по 1/3 доли в праве являются ФИО5 и ФИО6

Ответчик является собственником двух комнат площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно акту обследования поврежденного помещения от ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по причине разгерметизации сифона в ванной комнате жилого помещения ответчика.

Также из аналогичных актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее уже происходили заливы квартиры истца по причине ненадлежащей эксплуатации системы канализации в жилом помещении ответчика.

Не доверять указанным актам у суда оснований не имеется, вследствие чего, суд принимает их как достоверные доказательства причинения ущерба.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества истца произошло по причине поведения ответчика, не соответствовавшего требованиям по содержанию жилого помещения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры истца стоимость такого ремонта на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 5292 руб.

В силу изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении ущерба причиненного заливом его квартиры, подлежат удовлетворению, но частичному по нижеследующим основаниям.

В силу ст.ст. 246, 247, 249 ГК РФ распоряжение имуществом, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм и принимая во внимание положения ст.ст. 30, 154 ЖК РФ, стоимость восстановительного ремонта квартиры должна возмещаться пропорционально доле в праве собственности каждому из собственников.

Как следует из материалов дела, собственниками <адрес> помимо истца являются также ФИО5 и ФИО6, участвующие в деле в качестве третьих лиц, которые самостоятельных требований о возмещении ущерба не заявляли и ФИО1 на предъявление иска в их интересах не уполномочивали.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта квартиры подлежит взысканию с ответчика в пользу истца только соразмерно его доле в праве собственности, т.е. в сумме 1764 руб. (5292 / 3 = 1764).

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку компенсация морального вреда, в силу ст. 150, 151 ГК РФ, возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо в иных случаях, прямо предусмотренных законом. В данном случае, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав истца, связанных с причинением материального ущерба вследствие залива, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

В силу ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., пропорционально размеру удовлетворенного искового требования, а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., которые документально подтверждены и признаны судом как необходимые, поскольку обуславливают аргументированное обращение истца в суд в части размера причиненного ущерба, что входит в его бремя доказывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба деньги в сумме 1764 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 5164 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 27 июня 2018 года.