Решение № 2-3493/2017 2-352/2018 2-352/2018 (2-3493/2017;) ~ М-3479/2017 М-3479/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-3493/2017

Дело №2-352/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Джафаровой Р.М.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 128700,84 рубля, 1000 рублей – компенсацию морального вреда, 12000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 9500 рублей – убытки по составлению экспертного заключения №034-01/2017, 500 рублей – судебные расходы по оказанию услуг эксперта по составлению копии экспертного заключения, 75933,59 рублей – неустойку, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора.

Иск обоснован неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной экспертизы представитель истца по доверенности ФИО1, действующая на основании доверенности уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 84834,41 рубль, 1000 рублей – компенсацию морального вреда, 12000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 9500 рублей – убытки по составлению экспертного заключения №034-01/2017, 500 рублей – судебные расходы по оказанию услуг эксперта по составлению копии экспертного заключения, 50052 рубля – неустойку за период с 24.01.2017 по 31.03.2017.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, действующая на основании доверенности поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Кальченко Ж..А. в удовлетворении исковых требований возражала. В случае признания требований истца обоснованными, полагала, что в настоящем случае размер штрафа и неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. В отношении судебных расходов просила применить положения ст. 98, 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства - автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ., в ДТП у <адрес>, данный автомобиль под управлением ФИО3 получил механические повреждения по вине водителя ФИО4, который при управлении автомобилем Дэу Нексия, г.р.з. № нарушил 13.9 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5-6). Кроме того, участником ДТП был автомобиль Ягуар ХF, гос. номер №, под управлением водителя ФИО5

В отношении ФИО3, ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в их действиях признаков состава административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения п. 13.9 ПДД РФ.

На день ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСо-Гарантия» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Истец 27.12.2016 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 64-65), приложив все необходимые документы согласно правил ОСАГО для рассмотрения события и признания его страховым.

По направлению страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 660 автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «НЭК-ГРУП», о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70).

Также, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца был организован осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ИП ФИО7, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 оборотная сторона – 16) и фототаблицы к нему.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, признал событие страховым случаем, и 23.01.2017 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 114101,59 рублей, что подтверждается скриншотом из электронных приказов СПАО «РЕСО-Гарантия», и в настоящее время истцом не оспаривается.

Истец, обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения №034-01/2017 от 13.01.2017 ИП ФИО7 представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, составляет 227210,92 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 15591,51 рубль (л.д. 7-39).

За составление экспертного заключения истец понесла убытки в сумме 9500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №61 от 27.03.2017 (л.д. 43).

31.03.2017 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) в сумме 138200,84 рубля, приложив экспертное заключение №034-01/2017 от 13.01.2017, что подтверждается описью (л.д. 45) и уведомлением о вручении (л.д. 46).

Ответчик, 18.04.2017 направил в адрес истца ответ на претензию, в котором сообщил, что СПАО «РЕСО-Гарантия» принято решение о доплате расходов за величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13200 рублей. Отчет независимой экспертизы ИП ФИО7 №34-01/2017 не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка Росси от 19.09.2014г. №432-П, в частим определения стоимости запасных частей, показателя физического износа АМТС, стоимости расходных материалов. Представленный отчет ИП ФИО7 №34-01/2017 об утрате товарной стоимости, не может быть принят к расчету, так как в нем некорректно была рассчитана стоимость оцениваемого ТС на дату ДТП (л.д. 48-49).

13.02.2018 истица обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по определению суда от 27.12.2017 по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с ее поручением эксперту ООО «АвтокомбиПлюс» (л.д. 101-102). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем, степень и характер ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждений, полученных транспортным средством – автомобилем Форд Фокус, гос. номер № в результате события от ДД.ММ.ГГГГ. на основании материалов гражданского дела, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НЭК-ГРУПП»? 2. С учетом ответа на 1 вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ущерба, причиненного транспортному средству – автомобилю Форд Фокус, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п «О Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ? 3. Определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства - автомобиля Форд Фокус, гос. номер №? (лш.д. 87-88).

Согласно заключению эксперта №019-0118 от 26.01.2018г. эксперт ООО «АвтокомбиПлюс» ФИО8 пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Перечень повреждений, полученных на автомобиле ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГг., при заявленных обстоятельствах и характер ремонтных воздействий по восстановлению данного ТС составляет:

Бампер передний

Замена, окраска

Фара правая

Замена

Крыло переднее левое

Замена, окраска

Диск переднего левого колеса

Замена

Дверь передняя левая

Замена, окраска

Дверь задняя левая

Замена, окраска

Крыло заднее левое

Замена, окраска

Диск заднего левого колеса

Замена

Бампер задний

Замена, окраска

Ремень безопасности передний левый

Замена

Подушка безопасности боковая левая

Замена

Обивка спинки переднего левого сиденья

Замена

Наполнитель спинки переднего левого сиденья

Замена

Подкрылок переднего правого колеса

Замена

Спойлер переднего бампера

Замена

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П составляет: без учета износа: 251876 рублей, с учетом износа: 197433 рубля.

По третьему вопросу:

Величина утраты товарной стоимости автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № составляет: 14703 рубля.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, в настоящее время сторонами заключение эксперта не оспорено.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к нему.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ООО «АвтокомбиПлюс» ФИО8 наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 17.12.2016г. с учетом износа автомобиля, составляет 197433 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 14703 рубля.

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения 23.01.2017 в размере 114101,59 рублей, а также произвел истцу доплату за величину утраты товарной стоимости 15.04.2017 в размере 13200 рублей, что подтверждается скриншотом из электронных приказов СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 84), и в настоящее время истцом не оспаривается истцом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию на основании ст.15, ст.929 ГК РФ, сумма страхового возмещения в размере 84834,41 рубль.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ст.7, 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», п.60, 61 Правил ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 84834,41 рубль, тем самым удовлетворяя иск ФИО3

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №61 от 27.03.2017 ФИО3 уплатила ИП ФИО7 9500 рублей за изготовление экспертного заключения №034-01/2017 (л.д. 43).

В связи с изложенным, суд считает подлежащим взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 убытков по составлению экспертного заключения в размере 9500 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Таким образом, по смыслу данной нормы обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Рассчитанная истцом сумма неустойки на сумму 84834,41 рубль за период с 24.01.2017 по 31.01.2017 составляет 50052 рубля (84834,41*1%*59 дней = 50052 рубля). Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом и является арифметически верным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При наличии заявления представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При наличии заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, при наличии спора о размере страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.16.1 закона, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.85 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017, уменьшив его размер до 25 000 рублей.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по составлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей (квитанция, л.д. 40), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, из 12 000 рублей оплаченных представителю по договору на оказание юридических услуг от 27.11.2017г. и подтвержденных документально (договор, л.д. 52, квитанция, л.д.51).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3986,69 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3: сумму страхового возмещения в размере 84834,41 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, убытки по составлению заключения эксперта в размере 9 500 рублей, расходы по оказанию услуг эксперта по составлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3986,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен судом 19 февраля 2018 года.

Председательствующий: М.В. Чайка