Решение № 2А-609/2019 2А-609/2019~М-354/2019 М-354/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2А-609/2019

Дело № 2а-609/2019 ......

......


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2019 г. г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Григорьевой К.В.

с участием

административного истца: ФИО1 в лице представителя ФИО2 по доверенности,

административного ответчика – начальника ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО3,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО4,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО3, Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО4 ОСП Фрунзенского района г. Владимира о признании незаконным: постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 14.02.2019 и его отмене; бездействия по исполнительным производствам в отношении должника ООО «Авангард» о взыскании долга в пользу взыскателя ФИО1 в виде нарушения сроков возбуждения исполнительных производств, нарушение порядка ведения исполнительных производств, предусмотренного законом объема мер принудительного исполнения, нарушение сроков исполнительных производств, обязании устранить допущенные нарушения в 10 - дневный срок.

Указывает, что в указанный период судебным приставом-исполнителем не предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение исполнительного документа, кроме того, во всех постановлениях указан неправильный ИНН должника, поэтому полагает, что исполнительное производство в отношении надлежащего должника не велось.

Неоднократно уточняя исковые требования, в связи с окончание исполнительных производств административный истец предъявляет административные исковые требования к начальнику ОСП Фрунзенского района г. Владимира, УФССП России по Владимирской области и просит суд признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам в виде:

-нарушения сроков возбуждения исполнительных производств;

-нарушения порядка ведения исполнительных производств и объема мер принудительного исполнения, несвоевременного исполнения определения суда о наложении ареста на денежные средства на банковских счетах должника и решения суда по имущественному взысканию;

-не направления в кредитные организации и сторонам соответствующих постановлений; ненадлежащем контроле за сроками ведения исполнительных производств и принятых мер принудительного исполнения по исполнительным производствам №845/17/33003-ИП от 25.01.2017, №13612/17/33003-ИП от 06.04.2017, №30279/33003-ИП от 04.07.2017, №38985/17/33003-ИП от 14.09.2017, сводного исполнительного производства №34460/17/33003-СД от 14.09.2017 с момента предъявления исполнительных листов в канцелярию ОСП Фрунзенского района г. Владимира и по дату прекращения исполнительных производств в отношении должника ООО «Авангард».

Определением суда от 18.04.2018 прекращено производство по делу в связи с отказом от административных исковых требований о признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 14.02.2019 в связи с его отменой старшим судебным приставом; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 в связи с увольнением с занимаемой должности судебного пристава-исполнителя и окончанием исполнительных производств.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддерживает.

Административный ответчик – начальник ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО3 требования не признает, указывает на пропуск срока обращения в суд по всем заявленным требованиям, полагает, что бездействия судебных приставов-исполнителей не допущено в ходе исполнительных производств в отношении должника ООО «Авангард», в настоящее время в отношении должника введена процедура конкурсного производства, взыскатель включен в реестр требований кредиторов, поэтому его права не нарушены.

Административный ответчик - УФССП России по Владимирской области, в суд не явилось, в письменном отзыве указывает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, т.к. судебным приставом-исполнителем совершены все предусмотренные законом об исполнительном производстве действия в отношении должника.

Заинтересованные лица – должник ООО «Авангард» и конкурсный управляющий ФИО6, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов, а также соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца, обязанность доказать законность действий (бездействия) возложена на судебного пристава.

В судебном заседании установлено, что в отношении ООО «Авангард» ИНН <***>, ОГРН<***> возбуждены исполнительные производства №845/17/33003-ИП от 25.01.2017, №13612/17/33003-ИП от 06.04.2017, №30279/33003-ИП от 04.07.2017, №38985/17/33003-ИП от 14.09.2017, от 14.09.2017 в пользу взыскателя ФИО1 на сумму долга 1 623 137,04 руб., 34813,51 руб., 400000 руб., которые объединены в сводное исполнительное производство №34460/17/33003-СД.

14.09.2017 в отношении ООО «Авангард» введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2017 должник признан банкротом. Согласно ст.63 Закона о банкротстве последствием введения процедуры наблюдения в отношении должника является снятие арестов с его имущества.

Исполнительное производство №845/17/33003-ИП о наложении ареста на имущество как обеспечительной меры, в том числе на денежные средства на счетах в банках, в пределах суммы долга окончено постановлением от 31.08.2017 в связи с фактическим исполнением и наложением ареста на имущество должника на сумму 1 623 137,04 руб.

Исполнительное производство №13612/17/33003-ИП от 06.04.2017 о взыскании 1623137,7 руб. с ООО «Авангард» окончено постановлением от 25.09.2017 в связи с признанием должника банкротом, взысканная сумма по исполнительному производству составила 136606,25 руб., остаток долга 1 486 530,79 руб.

Исполнительное производство №30279/33003-ИП возбуждено 04.07.2017, окончено 25.09.2018, исполнительное производство №38985/17/33003-ИП возбуждено 14.09.2017, окончено 25.09.2018 в связи с признанием должника банкротом.

На момент рассмотрения дела полномочия судебных-приставов исполнителей по данному исполнительному производству прекращены.

В силу ст.126 Закона о банкротстве последствием принятия решения суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства является окончание исполнительного производства и направление исполнительных листов конкурсному управляющему ООО «Авангард».

Начальником ОСП Фрунзенского района г. Владимира назначен ФИО3 с 01.04.2019г.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, в случае если прекращены полномочия судебного пристава- исполнителя по конкретному исполнительному производству, надлежащим ответчиком по делу является начальник - старший судебный пристав.

Полномочия начальника - старшего судебного пристава регламентированы ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абзац 3 пункта 2 статьи 10).

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).

Административным истцом заявлено требование о наличии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов в отношении должника ООО «Авангард» за период с даты подачи заявления о принятии к исполнению исполнительного листа о наложении ареста на денежные средства в банках, т.е. с 18.01.2017 по день окончания исполнительных производств, т.е. по 25.09.2018.

Исследуя соблюдения 10-дневного срока для оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ, суд приходит к выводу, что данный срок пропущен, т.к. представитель административного истца узнал о предполагаемом бездействии судебного пристава-исполнителя 21.04.2017, направив заявление судебному приставу-исполнителю о разъяснении причин не наложения ареста на денежные средства в банках в отношении должника, а взыскатель - ФИО1 с момента участия в аресте имущества должника согласно акту ареста, т.е. с 26.05.2017, административный иск поступил в суд 11.03.2019г. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, являющихся основаниям для восстановления пропущенного срока обращения в суд, не представлено. Довод представителя административного истца о том, что он узнал о наличии предполагаемого бездействия судебного пристава-исполнителя только с момента получения постановления об отказе в удовлетворении жалобы, т.е. с 01.03.2019 отклоняется судом, т.к. противоречит материалам дела.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительные действия перечислены в ст.64 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения названы в ст.68 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов исполнительного производства следует, что по исполнительному производству №845/17/33003-ИП исполнительный лист передан судебному приставу-исполнителю 25.01.2017, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 25.01.2017, по исполнительному производству №13612/17/33003-ИП исполнительный лист поступил 30.03.2017, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 06.04.2017, по исполнительному производству №30279/33003-ИП поступил 29.06.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 04.07.2017, по исполнительному производству №38985/17/33003-ИП исполнительный лист поступил 07.09.2017, исполнительное производство возбуждено 14.09.2017, т.е. в 3-хдневный срок, установленный ч. 8 ст.30 Федерального закона об исполнительном производстве с учетом части 7 ст.30 данного закона. Кроме того, само по себе нарушение срока возбуждения исполнительного производства нарушение прав взыскателя не повлекло.

Из материалов исполнительных производств следует, что судебными приставами-исполнителями с даты возбуждения исполнительных производств, т.е. с 25.01.2017 (даты наложения судом обеспечительной меры в виде ареста на имущество и денежные средства должника) по 14.09.2017 (даты введения процедуры наблюдения) совершены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.64 и ст.68 Закона об исполнительном производстве.

25.01.2017 вынесены постановления о наложении ареста на счета должника, запрошены сведения о наличии счетов в банках, в том числе наложен арест на счете должника в ООО «Авангард» в ПАО «Сбербанк России» (Т.1 л.д.75), 25.01.2017, 27.02.2017, 15.03.2017 произведен выход по месту нахождения должника, 02.05.2017 вынесено постановление о наложении ареста на сумму долга.

26.05.2017 произведен арест имущества на сумму 1 398 625 руб., 26.05.2017 составлен акт об аресте имущества должника с участием взыскателя на сумму 224 907,04 руб., исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, т.к. арест наложен на сумму долга 1623137,04 руб.

26.05.2017 вынесено постановление об ограничении операций по кассе. 09.06.2017 вынесено постановлением о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ, 07.07.2017 оформлена заявка на оценку арестованного имущества.

21.04.2017 наложен арест на счета должника в ПАО «Сбербанк», 21.04.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке (ПАО «Сбербанк») на сумму долга 1623137,04 руб. Доказательства направления и получения банком данных постановлений суду не представлено.

Согласно сведениям из ПАО «Сбербанк России» постановления ОСП Фрунзенского района г. Владимира в отношении ООО «Авангард» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 не найдены. Согласно выписке по счету должника в указанный период производилось движение денежных средств по счету должника.

Однако суд приходит к выводу, что движение денежных средств на счете должника в банке в период наложения обеспечительной меры не повлекло нарушение прав взыскателя, т.к. произведен арест имущества должника на сумму долга, который снят по основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа за оспариваемый период, а также нарушения прав взыскателя. Исполнительные действия и меры принудительного исполнения применены к должнику в полном объеме.

Довод административного истца о том, что в постановлениях о возбуждении исполнительного производства указан неверный ИНН ООО «Авангард», поэтому надлежащий должник не установлен, отклоняется судом, т.к. ОГРН должника и место нахождения должника указаны правильно, частичное исполнение произведено с надлежащего должника, поэтому данная ошибка не повлекла нарушение прав взыскателя.

Поскольку судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания бездействия по исполнительному производству, административные исковые требования ФИО1 к начальнику ОСП Фрунзенского района г. Владимира, УФССП России по Владимирской области не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований к начальнику ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО3, Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......