Решение № 2А-225/2019 2А-225/2019(2А-2593/2018;)~М-2490/2018 2А-2593/2018 М-2490/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2А-225/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Лебедевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-225/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по ЯНАО о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2о обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел России по ЯНАО о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что 26 сентября 2018 года УМВД России по ЯНАО было принято решение о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО2 о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании пп.12 ч.1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ". При вынесении решения должностное лицо ограничилось формальным установлением факта нарушения режима пребывания иностранного гражданина на территории РФ, предусмотренного п. 1 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" не исследовав и не дав надлежащей оценки тем фактам, которые не позволяют применить такую меру ответственности в отношении истца. Так, между истцом и ФИО5, гражданкой РФ <данные изъяты> года был заключен брак, о чем выдано свидетельство серии I-ЕС № от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с истцом ФИО5 воспитывает ребенка, гражданина РФ ФИО6, рожденную от предыдущего брака с ФИО7 Биологический отец ребенка в воспитании участие не принимает, в связи с чем функцию воспитания и обеспечения ребенка на себя взял ФИО2 ранее ФИО5 проживала совместно с истцом в г. Новый Уренгой. В настоящий момент ФИО5 переехала в Республику Марий Эл г. Волжск. Истец также планировал переехать в г. Волжск с октября 2018 года, однако был вынужден покинуть территорию РФ в связи с неразрешением въезда. Покинуть территорию РФ ФИО5 вместе с ребенком не сможет, так как в Азербайджане у них нет ни родственников, ни жилья, истец с 2010 года все разрешенное для пребывания на территории РФ время, находился и проживает в России. В 2013 году окончил "Московский государственный открытый университет имени ФИО8". Жилья, работы, родственников в республике Азербайджан не имеет. В г. Новом Уренгой проживает родной брат истца. С братом они поддерживают родственные связи, помогают друг другу.

В судебном заседании административный истец ФИО2о участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности и имеющий соответствующее образование, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований иска, выступил доводам, приведенным в нем.

Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО4, действующий на основании доверенности, имеющий соответствующее образование, иск не признал, просила суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме, выступил по доводам письменных возражений.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

Решением УМВД России по ЯНАО от 26 сентября 2018 года административному истцу ФИО2 о не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 24 июня 2021 на основании пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В качестве основания принятого решения указано, что ФИО2о въехал на территорию РФ 29 декабря 2017 и пребывал до 09 февраля 2018. Далее прибыл на территорию 19 февраля 2018 и выехал 27 марта 2018. Затем прибыл 28 марта 2018 и находился до 24 июня 2018. В течение периода в 180 суток - с 14 января 2018 по 12 июля 2018 ФИО2о не получал разрешение на временное проживание, или вид на жительство, не подавал заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, а также не было оформлено разрешение на работу или патент и не продлевался срок действия разрешения на работу или патента.

В соответствии с пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Статья 27 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" устанавливает основания для запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина.

Так, во-первых, согласно подп. 1 ч. 1 данной статьи въезд в Российскую Федерацию не разрешается в случае, если это необходимо в целях: обеспечения обороноспособности или безопасности государства; обеспечения общественного порядка; защиты здоровья населения.

Нормативные определения перечисленных понятий "обороноспособность", "безопасность государства", "общественный порядок" в комментируемом Законе и действующем законодательстве отсутствуют. В связи с этим предусмотренные в подп. 1 ч. 1 комментируемой статьи основания для запрета въезда в Российскую Федерацию могут трактоваться при их практическом применении достаточно широко.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 № 61-ФЗ "Об обороне" под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 № 390-ФЗ "О безопасности" следует, что безопасность государства является элементом такого более широкого понятия, как безопасность или национальная безопасность, включающая в себя также общественную безопасность, экологическую безопасность, безопасность личности, иные виды безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Стратегии национальной безопасности РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 31 декабря 2015 № 683, национальная безопасность Российской Федерации (национальная безопасность) - это состояние защищенности личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз, при котором обеспечиваются реализация конституционных прав и свобод граждан РФ, достойные качество и уровень их жизни, суверенитет, независимость, государственная и территориальная целостность, устойчивое социально-экономическое развитие Российской Федерации. Национальная безопасность включает в себя оборону страны и все виды безопасности, предусмотренные Конституцией РФ и законодательством РФ, прежде всего государственную, общественную, информационную, экологическую, экономическую, транспортную, энергетическую безопасность, безопасность личности.

Принимая во внимание определение участия граждан в охране общественного порядка, содержащееся в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 апреля 2014 № 44-ФЗ "Об участии граждан в охране общественного порядка", охрана общественного порядка - это защита жизни, здоровья, чести и достоинства человека, собственности, интересов общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, совершаемых в общественных местах. Под общественным порядком в теории понимают также "сложившуюся в обществе на основе правовых, социальных норм, норм морали, нравственности и этики, норм общежития, обычаев и традиций систему общественных отношений, обеспечивающую правильное, соответствующее принятым в обществе устоям поведение каждого индивида в сфере публичных взаимоотношений, обеспечивающую нормальные условия жизни и деятельности граждан, функционирования институтов общества и государства".

Оспаривая вышеназванное решение о неразрешении въезда на территорию РФ, административный истец нарушение им миграционного законодательства не оспаривает.

Представитель административного истца указал в судебном заседании на то, что истец не посягал на обороноспособность или безопасность государства; на общественный порядок и на здоровье населения. Фактически он с 2010 пребывает на территории РФ, обучался, работает и ранее не нарушал миграционного законодательства. В настоящее время истец на территории РФ создал семью, так как с <данные изъяты> состоит в браке с ФИО5, гражданкой РФ, проживал совместно с ней и ее ребенком, совместно проводил время, в том числе отдых по туристической путевке. Оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию РФ фактически разделяет семью истца, препятствует их совместному проживанию и создает трудности в настоящем существовании.

В подтверждение совместного проживания суду представлена заявка, являющаяся приложением к договору о приобретении туристического продукта от 06 октября 2018 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Пункт 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 8 Конвенции не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией КС РФ, изложенной в Определении от 02 марта 2006 № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В постановлении Пленума ВС РФ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 № также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью ее правовой системы.

Европейский суд в своем Постановлении Европейского Суда по делу "ФИО9 и другие против Российской Федерации" от 15 марта 2016 отмечает, что понятие "семейная жизнь" должно как минимум включать отношения, вытекающие из законного и подлинного брака, а дети, рожденные в результате каких-либо отношений, являются частью "семейной" ячейки с самого их рождения и в силу самого факта рождения.

Суд полагает, что из изложенного следует, что для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение выявленные факты нарушения положений Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Иные обстоятельства для заинтересованного лица правового значения на момент принятия решения не имеют.

Однако с учетом вышеприведенных норм международного и конституционного права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что у истца имеются объективные причины личного характера, указывающие на чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь. В настоящее время решение о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию нарушает его право на совместное семейное проживание с женой до 24 июня 2021, что свидетельствует о нарушении прав истца на уважение его семейной и частной жизни, что препятствует возможности поддержания им полноценных семейных отношений.

Кроме того, оспариваемое решение указывает на вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Между тем, применение конкретной санкции, ограничивающие конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деянии, что также определено в Определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 55).

Данная правовая нома соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, которые установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения, удовлетворения справедливых морали и общего благосостояния в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Помимо этого, суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений о привлечении истца к административной или уголовной ответственности, что характеризует истца, как гражданина, стремящегося уважать закон страны пребывания.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ суд полагает, что у административного истца имеются объективные причины личного характера, указывающие на чрезмерное и неоправданное вмешательство ответчика в его личную и семейную жизнь при принятии оспариваемого решения.

Таким образом, суд считает, что принятое решение подтверждает вмешательство в личную и семейную жизнь истца, поскольку делает невозможным его совместное проживание с семьей, что существенным образом влияет на благополучие семьи.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по ЯНАО о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российской Федерации, - удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления министерства внутренних дел России по ЯНАО от 26 сентября 2018 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова