Решение № 2-434/2024 2-434/2024(2-6649/2023;)~М-6199/2023 2-6649/2023 М-6199/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-434/2024

Дело № 2-434/2024

УИД 75RS0001-02-2023-008460-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Верхушиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 УФССП России по Забайкальскому краю, ФИО4 о снижении неустойки,

установил:

истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 7 февраля 2022 года с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма основного долга по договору займа от 25 октября 2020 года в размере 2 000 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., с начислением неустойки, начиная с 9 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день от суммы долга. 12 декабря 2022 года в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 6 сентября 2023 года задолженность по основному долгу в размере 2 000 000 руб. погашена в полном объеме. Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 26 сентября 2023 года был осуществлен расчет непогашенной задолженности в виде неустойки за период с 9 февраля 2022 года по 4 сентября 2023 года в сумме 865 230,36 руб.

Указывая на неверный расчет суммы неустойки, просил суд, с учетом представленных уточнений, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 26 сентября 2023 года по исполнительному производству №-ИП о расчете задолженности по периодическим платежам (неустойка); уменьшить неустойку в сумме 447 411,33 руб., подлежащую взысканию с ФИО2 на основании ст. 333 ГК РФ до обоснованной и объективно достаточной суммы для компенсации потерь кредитора – 116 755,61 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 17 ноября 2023 года исковое требование ФИО2 о снижении неустойки выделено в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского процессуального законодательства.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 27 декабря 2023 года производство по административному делу по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6, Железнодорожному РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления прекращено, поскольку оспариваемое постановление ответчиком отменено, перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, негативных последствий в результате вынесения данного постановления для административного истца не наступило.

Истец ФИО2., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на то, что основной долг его доверителем погашен, размер неустойки из расчета 0,1% в день от суммы долга является чрезмерным, при том, что взыскание каких-либо штрафных санкций не должно приводить к обогащению взыскателя. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, УФССП России по Забайкальскому краю, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 7 февраля 2022 года с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма основного долга по договору займа от 25 октября 2020 года в размере 2 000 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., с начислением неустойки, начиная с 9 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день от суммы долга.

Таким образом, неустойка, начиная с 9 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, подлежит начислению из расчета 0,1% в день от суммы долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Соответственно, при заявлении ходатайства о снижении неустойки при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору займа, у суда не имелось оснований для разрешения такого ходатайства в части неустойки, подлежащей взысканию с 9 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Такой мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действовал с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Соответственно, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит исчислению за период с 1 октября 2022 года по 4 сентября 2023 года.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка, исчисленная из расчета 0,1 % в день от суммы долга, за период с 1 октября 2022 года по 4 сентября 2023 года составляет 347 411,33 руб.

Оценив соразмерность неустойки по сравнению с нарушенным обязательством, с учетом обстоятельств дела, а именно полного погашения должником основного долга по договору займа, отсутствие признаков уклонения должником от исполнения требований исполнительного документа, суд находит возможным снизить размер неустойки, применив расчет, представленный истцом и не оспоренный ответчиками, о снижении неустойки до 116 755,61 руб.

Данный расчет произведен по правилам статьи 395 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, УФССП России по Забайкальскому краю, ФИО4 о снижении неустойки удовлетворить.

Уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), по исполнительному производству №-ИП (взыскатель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), определив размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 9 февраля 2022 года по 4 сентября 2023 года, в сумме 116 755 (сто шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 61 копейка.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2024 года.