Решение № 2-735/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-735/2017

Дело №2-735/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 29 ноября 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздаль Владимирской области гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) с ФИО2 о взыскании долга по договору целевого займа ### от 22.08.2008г., обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Газпромбанк», с учетом уточнений исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого займа ### от 22.08.2008г. по состоянию на 07.06.2017г. в размере 3 729 667 рублей 59 копеек, из которых: 2 542 463 рубля 75 копеек – просроченный основной долг, 92 312 рублей 33 копейки – проценты на просроченный основной долг, 1 083 835 рублей 15 копеек – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 11 056 рублей 36 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Также заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 118 рублей 88 копеек, процентов по кредитному договору по ставке 14,25% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 08.06.2017г. по дату его полного погашения включительно, обращении взыскания на жилой дом с кадастровым (условным) номером ###, инв.номер ###, расположенный по адресу: <...>, на земельный участок общей площадью ### кв.м., с кадастровым номером ###, расположенный по тому же адресу, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере ### рублей, земельного участка – ###. В обоснование иска указано следующее. 22.08.2008г. между ЗАО «Регион Ипотека Владимир» и ФИО2 был заключен договор целевого займа на сумму 3000000 рублей на срок 240 месяцев с целью приобретения ФИО2 в собственность жилого дома и земельного участка. Сумма займа была перечислена в безналичной форме на счет заемщика. Право на получение исполнения обязательств по кредиту удостоверяется закладной. АО «Газпромбанк» приобрело закладную на квартиру, составленную заемщиком по кредитному договору и выданную первоначальному залогодержателю, в связи с чем в настоящее время является кредитором заемщика по кредитному договору. Ответчиком были допущены просрочки внесения ежемесячных аннуитетных платежей за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016г., в связи с чем банк направил ФИО2 требование о досрочном погашении задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца - «Газпромбанк» (Акционерное общество) ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.104-108 т.2) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Не согласилась с суммами пеней, определенными заключением эксперта ЧУ «Владимирское бюро судебный экспертизы» №128/17.1 от 09.11.2017г., так как истцом обоснованно исчислены пени в заявленной ко взысканию сумме, определенной из всей суммы задолженности, подлежавшей оплате ответчиком с даты предъявления к нему требования истцом во внесудебном порядке. Пояснила, что при исчислении задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 07.06.2017г. истцом были допущены неточности в суммах. При сторнировании суммы задолженности в период нахождения дела в производстве суда истцом была определена задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО2 по состоянию на 07.06.2017г. суммах: 2 541 899 рублей 79 коп. – просроченный основной долг, 92 291 рубль 85 копеек – проценты на просроченный основной долг, 1 083 546 рублей 02 копейки– пени за просрочку возврата кредита, 11 465 рублей 01 копейка – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, реализовал право на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика ФИО2- адвокат Аксенова С.Г., действующая на основании ордера (л.д.87 т.2) в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части сумм, указанных истцом с учетом проведенного им сторнирования. Возражала против взыскания с ФИО2 неустоек, заявленных ко взысканию истцом, не оспаривания обязанности ответчика оплатить истцу неустойки в соответствии с заключением эксперта ЧУ «Владимирское бюро судебный экспертизы» №128/17.1 от 09.11.2017г.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами спора в ходе рассмотрения дела, что 22.08.2008г. между закрытым акционерным обществом «Регион Ипотека Владимир» и ФИО2 был заключен договор целевого займа ###, на основании которого ФИО2 был предоставлен заем в размере 3 000 000 рублей для приобретения в собственность жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка при нем, площадью ### кв.м., с кадастровым номером ###, по тому же адресу. Заем предоставлен сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа.

Заемщик ФИО2, в свою очередь, обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за их пользование из расчета годовой процентной ставки в размере 14,25% процентов годовых.

По условиям п.2 договора заем предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет ### в филиале «Владимирское региональное управление» Акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк».

Пунктом 5 договора предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа при нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных процентов. Обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является ФИО1 в силу закона жилого дома и земельного участка (л.д.11-25 т.1).

ФИО2 получил информационный расчет ежемесячных платежей по приведенному договору займа, что подтверждено его подписью на расчете (л.д.20-25 т.1).

ЗАО «Регион Ипотека Владимир» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору целевого займа, перечислив денежные средства в размере 3 000 000 рублей на расчетный счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 439 от 22.08.2008г. (л.д.26 т.1).

Суду представлен договор купли-продажи от 22.08.2008г., на основании которого ФИО2 приобрел в собственность жилой дом, состоящий из трех комнат общей площадью ### кв.м., в том числе жилой площадью ### кв.м., земельный участок с кадастровым номером ### площадью ### кв.м., расположенные по адресу: <...>, по цене ### рублей, из которых: жилой дом продается по цене ### рублей, земельный участок – по цене ### рублей. Пунктом 2 договора купли-продажи предусмотрено, что жилой дом и земельный участок приобретаются за счет собственных и заемных денежных средств, предоставляемых ЗАО «Регион Ипотека Владимир» согласно договора займа ### от 22.08.2008г. (л.д.27-30 т.1).

Право собственности на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрированы за ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.15-20,30-35 т.2).

Права ЗАО «Регион Ипотека Владимир» как залогодержателя по договору целевого займа, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, были удостоверены закладной (л.д.32-49 т.1).

Из содержания представленной закладной следует, что в период с 10.10.2008г. происходила смена владельца закладной, при этом основанием являлись договоры купли-продажи. Факт смены владельцев указанной закладной подтверждается записями в закладной о смене владельцев закладной, выполненными в тексте закладной предыдущими владельцами закладной.

26.04.2016г. между Банк «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество) и «Газпромбанк» (Акционерное общество) был заключен договор ### купли-продажи закладных, предметом которого является передача Акционерному обществу «Газпромбанк» именных ценных бумаг – закладных со всеми удостоверяемыми ими правами (правом получения исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и правом залога на имущество, обремененное ипотекой). Право собственности на закладную переходит в дату проставления отметки о новом владельце закладной (л.д.100-105 т.1).

Согласно акту приема-передачи закладных от 26.04.2016г. Банк «ГПБ-Ипотека» (АО) передал, а банк ГПБ (АО) принял закладную в отношении заемщика ФИО2 с суммой непогашенной задолженности в размере 2 629 420 рублей 02 копейки (л.д.126 т.1).

В силу п.2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, кроме случаев, когда доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

В соответствии со ст.47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Таким образом, «Газпромбанк» (Акционерное общество), приобретая закладную, приобрело права кредитора по обеспеченному залогом обязательству – договору целевого займа ### от 22.08.2008г., заключенному с ФИО2

Заемщик ФИО2 был уведомлен ЗАО «Регион Ипотека» о передаче прав по закладной, удостоверяющей права из кредитного договора/договора займа от 22.08.2008г. ### (л.д.54-55 т.2).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По требованиям ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщик ФИО2 принятые на себя обязательства по договору целевого займа от 22.08.2008г. ### надлежащим образом не исполняет. Доказательств обратному в ходе рассмотрения дела представлено не было.Согласно представленному в материалы дела к уточненным исковым требованиям расчету по состоянию на 07.06.2017г. за ФИО2 по состоянию на 07.06.2017г. образовалась задолженности в размере 3 729 667 рублей 59 копеек, из которых: 2 542 463 рубля 75 копеек – просроченный основной долг, 92 312 рублей 33 копейки – проценты на просроченный основной долг, 1 083 835 рублей 15 копеек – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 11 056 рублей 36 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.110-111 т.2).

В ходе судебного разбирательства сторона истца указала на неточности, допущенные ею при исчислении указанной задолженности, представив расчет задолженности по договору целевого займа ### от 22.08.2008г по состоянию на 07.06.2017г. в суммах: 2 541 899 рублей 79 коп. – просроченный основной долг, 92 291 рубль 85 копеек – проценты на просроченный основной долг, 1 083 546 рублей 02 копейки– пени за просрочку возврата кредита, 11 465 рублей 01 копейка – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Проверив представленный истцом расчет, с учетом внесенных исправлений в суммах, подтвержденных в ходе рассмотрения дела представителем истца и не оспоренный представителем ответчика, суд считает его правильным и принимает в суммах: 2 541 899 рублей 79 коп. – просроченный основной долг, 92 291 рубль 85 копеек – проценты на просроченный основной долг.

В ходе рассмотрения дела для установления размера пеней по договору целевого займа ### от 22.08.2008г. по состоянию на 07.06.2017г. с учетом произведенных заемщиком выплат во исполнение обязательств по договору, судом назначалась бухгалтерская экспертиза.

В материалы дела ЧУ «Владимирское бюро судебный экспертизы» было представлено заключение эксперта №128/17.1 от 09.11.2017г., согласно выводам которого сумма пени на просроченный основной долг (кредит) к уплате на 07.06.2017г. составляет 17 457 рублей 01 копейку, сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом к уплате на 07.06.2017г. составляет 19 495 рублей 53 копейки (л.д.37-58 т.3).

Оценив результаты экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу в соответствии со ст.ст.67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по размеру пеней, подлежащих уплате ответчиком истцу на просроченной основной долг (кредит) и на просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 07.06.2017г. в общей сумме 36 970 рублей 54 копейки.

Заключение соответствует требованиям закона, выполнено экспертами надлежащего учреждения, имеющими высшее образование и достаточный стаж. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнений в достоверности заключений у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертов, стороной истца представлено не было, в силу чего суд не принимает представленный истцом расчет заявленных ко взысканию с ответчика пеней с внесением в период просрочки всей суммы долга с даты неисполнения ФИО2 претензии по исполнению обязательств по договору займа, направленной ему истцом во внесудебном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО2 надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору целевого займа не выполнил, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженности по договору целевого займа ### от 22.08.2008г. по состоянию на 07.06.2017г. в размере 2 671 144 рубля 18 копеек, из которых: 2 541 899 рублей 79 коп. – просроченный основной долг, 92 291 рубль 85 копеек – проценты на просроченный основной долг, 17 457 рублей 01 копейка– пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 19 495 рублей 53 копейки – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также процентов по договору целевого займа по ставке 14,25% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 08.06.2017г. по дату его полного погашения включительно.

В соответствии с положениями ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.333.1 залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3,4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 64.1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании положений ст.349, ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условий договора целевого займа, включающих положение об ипотеке в силу закона, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером ### общей площадью ### кв.м., расположенный по адресу: <...>, и жилой дом общей площадью ### кв.м. с условным номером ###, инв.№###, расположенный по адресу: <...>, путем их реализации с публичных торгов.

В соответствии с пп.4 п.2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалы дела представлен отчет ### от 29.12.2016г., изготовленный АО «НЭО Центр», согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет ### рублей, стоимость жилого дома – ### рублей (л.д.68-99 т.1).

Принимая во внимание определенную оценщиком рыночную стоимость объектов недвижимости, применяя положения п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд устанавливает начальную продажную стоимость жилого дома в размере ### рублей, земельного участка – в размере ###.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 28 118 рублей 88 копеек (л.д.8 т.1).

Исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 21 555 рублей 72 копейки.

В материалах дела от ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» имеется заявление о возмещении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 49 191 рубль (л.д.31 т.3).

Поскольку экспертное заключение №128/17.1 от 09.11.2017г. принято судом в качестве доказательства по делу с вынесением решения в пользу истца, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ФИО2 в пользу ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» в заявленной сумме 49 191 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по договору целевого займа ### от 22.08.2008г. по состоянию на 07.06.2017г. в размере 2 671 144 (два миллиона шестьсот семьдесят одна тысяча сто сорок четыре) рубля 18 копеек, из которых: 2 541 899 рублей 79 коп. – просроченный основной долг, 92 291 рубль 85 копеек – проценты на просроченный основной долг, 17 457 рублей 01 копейка– пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 19 495 рублей 53 копейки – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по договору целевого займа ### от 22.08.2008г. по ставке 14,25% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 08.06.2017г. по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание:

- на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., расположенный по адресу: <...>, путем его продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость земельного участка в размере ###;

- на жилой дом с кадастровым номером ###, инв.номер ###, расположенный по адресу: <...>, путем его продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость жилого дома в размере ###

Взыскать с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 555 рублей 72 копейки.

В остальной части исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 49 191 (сорок девять тысяч сто девяносто один) рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 4 декабря 2017 года.

Председательствующий подпись О.А.Кондратьева