Постановление № 5-29/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 5-29/2026

УИД 66RS0043-01-2026-000509-41

дело № 5-29/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2026 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., двигаясь по <адрес> в <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции, выразившееся в невыполнении письменного требования от ДД.ММ.ГГГГ о приведении светопропускания передних боковых стекол автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в соответствие с требованиями п. 4.3 ПН ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении правонарушения признал, указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не оспаривал, пояснил, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ он не удалил тонировку с передних боковых стекол автомобиля, поскольку находился в командировке до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время тонировку стекол ликвидировал.

Рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Задачами Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз. 2 ст. 1), при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 11 ст. 5).

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность, в том числе, по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

В силу пункта 7.3 перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, в нарушение п.4.3 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на котором установлены стекла, с нанесенными покрытиями (тонировка), ограничивающими обзорность с места водителя, передние боковые стекла имели светопропускание <данные изъяты>%.

Кроме того, должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование о прекращении противоправных действий. Указанное требование получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Таким образом, сотрудник полиции, вынося требование о прекращении противоправных действий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, действовал в соответствии с требованиями закона, его действия согласуются с положениями ч. 1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в пределах предоставленных ему полномочий по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, при этом ФИО1 был предупрежден о том, что невыполнение указанного требования может повлечь административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Сам ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт наличия письменного требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, как следует из рапорта инспектора ДПС ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <адрес> в <адрес> ею был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на передние боковые стекла и ветровое стекло которого нанесены покрытия (тонировка). При проверке документов по базам ФИС-М ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано требование по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Таким образом, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было устранено пленочное покрытие с передних боковых стекол.

Таким образом, факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в числе которых: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий признаки совершенного ФИО1 правонарушения и соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области ФИО2, выявившей данное административное правонарушение, об обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения, которые соответствуют обстоятельствам событий, изложенным в протоколе об административном правонарушении; копия требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 предъявлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, т.е. привести светопропускаемость стекол автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в соответствие с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», удалив с них покрытия ограничивающие обзорность с места водителя, либо не эксплуатировать это транспортное средство; копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1; и иные материалами дела.

Данные доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, могут быть положены в основу принятого решения, каких-либо обстоятельств, порочащих названные документы как доказательства, судьей не установлено.

Совокупность исследованных доказательств позволяет судье прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а именно неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, поскольку ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, не удалил в срок до ДД.ММ.ГГГГ с передних боковых стекол указанного автомобиля покрытие, не соответствующее положениям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», продолжил эксплуатацию автомобиля по ДД.ММ.ГГГГ в неизменном виде. В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ он не удалил тонировку с передних боковых стекол автомобиля, поскольку находился в командировке до ДД.ММ.ГГГГ – судьей во внимание быть приняты не могут, поскольку не являются основанием для освобождения ФИО1 от ответственности.

В данном случае в действиях ФИО1 имеется умысел на не выполнение им требования сотрудника полиции в связи с исполнением тем обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, а равно на воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, при этом, доказательств того, что заявитель не имел объективную возможность устранить допущенное нарушение за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, самостоятельно снять пленочное покрытие (тонировку) с передних боковых стекол автомобиля, материалы рассматриваемого административного дела не содержат.

Законность и обоснованность требования инспектора Госавтоинспекции об удалении покрытия с передних боковых стекол транспортного средства под управлением ФИО1, которое ограничивает обзорность водителю, судьей не подвергаются сомнению, поскольку требования к светопропусканию стекол транспортных средств установлены ГОСТом, а выданные инспекторами требования (предписания) направлены на прекращения длящегося административного правонарушения, то есть общественно опасного деяния. При этом ФИО1 был предоставлен достаточный срок для снятия светопропускающих пленок.

При назначении наказания ФИО1 судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность ФИО1, который в течение года неоднократно был привлечен к административной ответственности по линии Госавтоинспекции, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающих вину обстоятельств судьей учитывается признание вины, своевременная уплата штрафов ФИО1 по постановлениям о привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД, а также добровольное исполнение ФИО1 до рассмотрения настоящего дела, требования инспектора Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, факта продолжения противоправного поведения со стороны ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на требование уполномоченных на то должностных лиц прекратить его, характера совершенного правонарушения, объектом которого является порядок управления в сфере деятельности уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, его общественной опасности, личности ФИО1, судья приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного ареста, при этом, судья полагает, что наказание в виде административного штрафа не обеспечит реализации задач предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 29.9 ч.1, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток, исчисляя указанный срок с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

Копию постановления вручить ФИО1, направить в МУ МВД РФ по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский – для сведения и исполнения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.

Судья И.В.Анчутина