Решение № 2-1392/2017 2-1392/2017~М-1264/2017 М-1264/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1392/2017

Гр. дело № 2-1392/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 03 октября 2017 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Грязевой О.И.,

при секретаре Волостных Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя - адвоката Аверина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

*** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор *** на сумму *** под 18,20 % годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ПАО «Сбербанк России» *** заключило договор поручительства с ФИО3 (поручитель), согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору ***

ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Истец ФИО1, его представитель - адвокат Аверин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив суду, что *** по инициативе ФИО2 между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор *** на открытие малого бизнеса на сумму ***. На момент получения кредита у ФИО2 были непогашенные кредиты, взятые на собственные нужды, поэтому получить еще один кредит ответчик не мог. ФИО2 обещал истцу погашать взятый на его имя кредит в равных долях. В качестве гарантии исполнения этой договоренности со стороны ФИО2 поручителем по взятому истцом кредиту выступила супруга ответчика - ФИО3 В дальнейшем от устной договоренности по погашению части кредита ФИО2 отказался. Истец и ответчик планировали вместе производить кирпич. Истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является участником какого-либо юридического лица, созданного для осуществления предпринимательской деятельности. Для совместного бизнеса истец и ответчик приобрели оборудование и материалы, необходимые для производства кирпича. Денежные средства, получаемые от реализации продукции, ФИО2 забирал себе, никаких выплат по кредиту, взятому истцом, не производил. Воспользовавшись отсутствием истца, ФИО2 похитил часть оборудования и материалы для производства, приобретенные истцом на кредитные денежные средства, а оставшееся оборудование привел в негодность. В результате недобросовестных действий ответчика дальнейшее производство не представлялось возможным. По данному факту истец, начиная с ***, неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, но получал уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика с разъяснением обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что в результате действий ответчика ему причинен материальный ущерб, который складывается из: долга по кредитному договору, согласно справке ПАО «Сбербанк России» в размере ***.; стоимости похищенных материалов и оборудования ***, а всего истцу причинен материальный ущерб на сумму ***. Кроме того, на протяжении трех лет истец обращался за юридической помощью по представительству его интересов в различных судах, в том числе по взысканию задолженности по кредитному договору, по представительству в правоохранительных органах, за указанные услуги истцом уплачено ***. Общая сумма причиненного истцу ущерба составляет ***. Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере *** из расчета цены иска в размере ***, просят суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 компенсацию причиненного материального ущерба в размере ***

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В своих письменных пояснениях, приложенных к ходатайству, ФИО2 указывает, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен и просит отказать в их удовлетворении, т.к. не имеет отношения к заключению ФИО1 кредитного договора *** с ПАО «Сбербанк России». Напротив, ФИО1 обратился к его супруге ФИО3 с просьбой выступить его поручителем, на что она, доверяя истцу, согласилась. Инициатива заключения данного договора ответчику не принадлежала. Денежные средства от ФИО1 он не получал, его имущество не похищал. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба в результате его действий.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** между ПАО «Сбербанк России» и гражданином ФИО1 был заключен кредитный договор *** на сумму *** под 18,20 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно п. 11 указанного кредитного договора истец получил кредит на цели личного потребления.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору *** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 всех обязательств по кредитному договору ***

Согласно справке ПАО «Сбербанк» задолженность ФИО1 по кредитному договору *** по состоянию на *** составляет ***

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду доказательств следует лишь то, что истец получил кредит на сумму *** на цели личного потребления на основании кредитного договора, заключенного с ПАО «Сбербанк России» ***, по которому *** задолженность истца перед банком составляла ***., а поручителем по указанному кредитному договору является ФИО3

Однако истцом суду не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего его утверждения о том, что им с ответчиком была достигнута договоренность о получении указанного кредита для совместного осуществления предпринимательской деятельности(письменного договора либо расписки), а также о том, что истцом приобретались какие-либо материалы и оборудование для совместного осуществления предпринимательской деятельности с ФИО2 (чеков, квитанций, товарных накладных), о том, что истцом передавались какие-либо материалы и оборудование ответчику (договоров, расписок), что ответчик совершил какие-либо незаконные действия, в результате которых истцу был причинен материальный ущерб (приговора суда либо постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям).

Из объяснений истца следует, что он считает, что ФИО2 совершил в отношении него преступление, однако из представленных истцом суду копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, от ***, от ***, от *** следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика должностными лицами ОМВД России по г. Мичуринску отказано.

Приговора суда о признании ответчика ФИО2 виновным в совершении какого-либо преступления в отношении истца, ФИО1 суду не представил.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 *** в качестве возмещения причиненного ущерба у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере ***

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере *** отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 октября 2017 года.

Судья - О.И. Грязева