Решение № 2-2993/2023 2-2993/2023~М-2659/2023 М-2659/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 2-2993/2023

Дело № 2-2993/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 25 августа 2012 г. между ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 заключен договор кредита/займа <***>. 12 мая 2015 г. между ООО "ХКФ Банк" и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 49120515, в соответствии с которым право требования по договору №2157031500 от 25 августа 2012 г. было передано ООО "АФК" в размере задолженности 43 229 руб. 94 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования. На основании судебного постановления № 2-98/2019 от 04 февраля 2019 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, с должника ФИО1 в пользу ООО "АФК" взыскана уступленная задолженность по договору <***> (с учетом ранее произведенных оплат при наличии таковых) и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 44 726 руб. 94 коп. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 30 июня 2021 г. Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 г. (после уступки прав) по 30 июня 2021 г. подлежат уплате в размере 81 408 руб. 45 коп. Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за период с 13 мая 2015 г. по 03 февраля 2019 г. подлежат уплате проценты в размере 10 534 руб. 30 коп. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных вышеуказанным судебным постановлением, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 февраля 2019 г. по 30 июня 2021 г. в размере 5 897 руб. 72 коп. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АФК» проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 г. по 30 июня 2021 г. в размере 81 408 руб. 45 коп.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13 мая 2015 г. по 03 февраля 2019 г. в размере 10 534 руб. 00 коп.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04 февраля 2019 г. по 30 июня 2021 г. в размере 5 897 руб. 72 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 136 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 88 руб. 20 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «АФК» ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. В исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, приведя доводы письменного возражения на иск, согласно которому истцом реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита, задолженность по судебному приказу в размере 44 726 руб. 94 коп. исполнена в полном объеме 30 июня 2021 г., считают, что исковая давность подлежит исчислению с 04 февраля 2019 г., когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, просят в удовлетворении иска отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-98/2019 судебного участка № 2 Элистинского судебного района РК, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2012 г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> с лимитом овердрафта 30 000 руб. под 44, 9 % годовых с ежемесячным платежом – до 25 числа в размере 5% от задолженности по договору (тарифный план «Стандарт 44.9/1»).

12 мая 2015 г. между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) №49120515, в соответствии с которым право требования по договору №2157031500 от 25.08.2012 г. было передано ООО «АФК» в размере задолженности 43 229 руб. 94 коп., направлено уведомление о состоявшейся уступке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «АФК» просило суд взыскать с ответчика задолженность по процентам в сумме 97840,47 руб., начисленным за период с 13 мая 2015 г. по 30 июня 2021 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение закреплено в ч. 2 ст. 14 ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой в случае нарушения заемщиками условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора.

По смыслу приведенных норм закона, разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г. (вопрос N 3), следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 г. (вопрос N 7) приведена аналогичная правовая позиция, согласно которой обращение кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании задолженности с заемщика также изменяет срок исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По правилам п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В данной связи предусмотренное договором право истца на начисление процентов и неустоек на выставленный к досрочному погашению основной долг и не возвращенный к этой дате, никаким образом не влияет на начало течения сроков исковой давности, и тем более не продлевает их.

Из материалов дела № 2-98/2019 видно, что 24 декабря 2018 г. ООО «АФК» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с исковым заявлением о взыскании с ответчика в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору <***> от 25 августа 2012 г. за период с 12 мая 2015 г. по 23 октября 2018 г. в сумме 43 229 руб. 04 коп. (в т.ч. 30 000 – основной долг, 4718,94 руб. – проценты за пользование кредитом, 1011 руб. – комиссии, 7500 руб. – штрафы), и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1497 руб.

Заочным решением мирового судьи от 04 февраля 2019 г. иск ООО «АФК» удовлетворен, с ответчика в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 43 229 руб. 94 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 497 руб.

Согласно справке ООО «АФК» от 15 сентября 2023 года взысканная на основании заочного решения от 04 февраля 2023 года задолженность по кредитному договору в размере 44726 руб. 94 коп. исполнена ФИО1 в полном объеме 30 июня 2021 г.

ООО «АФК», обращаясь 24 декабря 2018 г. к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, комиссией и штрафом, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 05 октября 2023 г., при этом ходатайство о восстановлении срока не заявил, доказательства уважительности причин его пропуска суду не представил.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения ООО «АФК» с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору - 24 декабря 2018 г., поскольку с этой даты ООО «АФК» знало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору <***> от 25 августа 2012 г. и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева