Решение № 2-817/2025 2-817/2025~М-579/2025 М-579/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-817/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Широковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-817/2025 по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

установил:

Страховое акционерное общества «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис <данные изъяты>). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц. допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список не был включен. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями:? <данные изъяты>), регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (транспортное средство принадлежит ФИО2 и <данные изъяты> (<данные изъяты>), регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ЛЛ (транспортное средство принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ, а именно п. 8.8. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от ФИО3 с просьбой выплатить страховое возмещение за поврежденное транспортное средство - <данные изъяты>), регистрационный знак О <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ специалистом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «СИБЭКС» было установлено, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно и определены средняя стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость его годных остатков: Стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 288 000 (Двести восемьдесят восемь тысяч рублей); стоимость годных остатков составляет 37 000 (Тридцать семь тысяч рублей). ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения ФИО3 в размере 251 000 двести пятьдесят одна тысяча) рублей 00 коп. (из расчета 288 000,00 стоимость №,00 годные остатки). Ответчику направлялось заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование о возмещении убытков в добровольном порядке, наступивших в результате дорожно- транспортного происшествия, (до настоящего времени убытки ответчиком не возмещены.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» причиненные убытки в сумме 251 000 руб., государственную пошлину в сумме 8 530 руб., всего в сумме 259 530 рублей 00 коп.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, не явилась, будучи извещенным надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о дне и времени рассмотрения дела, о чем в материалах гражданского дела имеются соответствующие сведения, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом неявки истца в судебное заседание и отсутствием возражений на рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика ФИО1 с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Возражений по иску не представила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии представителя истца и третьих лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-35 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 В приложении к постановлению № отмечено, что нарушений ПДД РФ водителем ФИО5 не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Определением ст. инспектора (по ИАЗ) отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из указанного определения, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут <адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при осуществлении маневра поворот налево, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. движущемуся во встречном направлении по равнозначной дороге. В результате ДТП травмирован водитель автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: «ушиб мягких тканей головы, ушиб 2, 3 пальца левой кисти».

Постановлением ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Как следует из указанного постановления, ШМ ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи не вписанной в страховой полис ОСАГО.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Как следует из указанного постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>,движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение.

Суд не располагает сведениями о том, что указанные постановления на момент принятия решения по данному делу отменены и по административному делу приняты другие правовые решения.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п. 2.1.1 ПДД РФ).

Таким образом, учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен имущественный вред ФИО3, является водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, нарушившая п.8.8, 2.1.1 ПДД РФ.

Механические повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также в приложении к постановлению 18№.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Сибэкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 834779,43 руб., с учетом износа 491200,05 руб. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно и определены средняя стоимость транспортного средства на дату ДТП в размере 28800 руб. и стоимость его годных остатков в размере 37000 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению специалиста, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность лица, составившего данное заключение, в исходе данного дела.

Сумма ущерба ответчиком не опровергнута, указанное заключение по существу ответчик ФИО1 не оспорила, хотя имела возможность самостоятельно представить соответствующее заключение, в связи с чем, указанное заключение суд принимает за основу при определении размера ущерба.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2

Как следует из страхового полиса серии ТТТ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.В качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, указан ФИО2

Таким образом, риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент произошедшего ДТП не был застрахован.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно п.п. «а» п. 18. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества надень наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО3 оплату страхового возмещения в размере 251000,00 руб., что подтверждается реестром денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик ФИО1 суду не представила, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая установленные юридически значимые обстоятельства в их совокупности и все собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно приходит к выводу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению.

САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, суд также руководствуется положениями ГК РФ, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1); гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8 п.1 ст. 8); граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1ст.9); при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст. 10).

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2003 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Применяя все вышеперечисленные нормы материального права при оценке обстоятельств дела, суд полагает, что поскольку страховой случай наступил при управлении транспортным средством ответчиком ФИО1, не включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то с неё подлежит взысканию в порядке регресса в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 251000,00 руб., как с лица, управляющего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия (виновника дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом САО «РЕСО-Гарантия» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8530,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в полном объеме, поэтому подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 8530,00 рублей (В соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1НК РФ: 4 000 + ((251000 - 100 000)* 3) / 100 = 8 530,00 руб. ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 251000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8530,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гавриленко

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025.