Постановление № 1-270/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-270/2018

Дело № 1-270/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Туймазы, РБ 11 июля 2018 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Степанова Е.Н.,

при секретаре Гумеровой Л.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ Русакова А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Валеевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух эпизодов краж имущества, принадлежащего акционерному обществу «<данные изъяты>», совершенных совместно с ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус возле <адрес><адрес>, предложил ФИО1 совершить <данные изъяты> хищение аккумуляторной батареи, находящейся в деревянном ящике возле вышеуказанного дома, на что ФИО1 ответил согласием, тем самым вступил с ним в предварительный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение в свою пользу путем его <данные изъяты> хищения, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий и желая их наступления, вышел из вышеуказанного автомобиля, где ФИО1 остался рядом с автомобилем наблюдать за обстановкой, готовый в любое время предупредить об опасности и открыл багажник, а в это время ФИО2 подошел к деревянному ящику, расположенному около <адрес><адрес> и отсоединив руками клеммы, <данные изъяты> похитил аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую акционерному обществу «<данные изъяты>». Похитив аккумуляторную батарею ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылись. Похищенное обратили в собственность и распорядились по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО2 и ФИО1 акционерному обществу «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <данные изъяты> метрах от <адрес><адрес><адрес>, предложил ФИО1 совершить <данные изъяты> хищение аккумуляторной батареи, находящейся в деревянном ящике возле вышеуказанного дома, на что ФИО1 ответил согласием, тем самым вступил с ним в предварительный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение в свою пользу путем его <данные изъяты> хищения, из корыстных побуждений ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий и желая их наступления, из деревянного ящика, расположенного в <данные изъяты> метрах от <адрес><адрес><адрес>, отсоединив руками клеммы, <данные изъяты> похитили аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую акционерному обществу «<данные изъяты>». Похитив аккумуляторную батарею ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылись. Похищенное обратили в собственность и распорядились по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО2 и ФИО1 акционерному обществу «Башнефтегеофизика» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении указанных преступлений и согласился с предъявленным ему обвинением, при этом обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в результате полного возмещения вреда причиненного преступлением, которое поддержано адвокатом защиты.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, в письменном заявлении просил провести судебное заседание в его отсутствие и прекратить производство по делу в связи с полным возмещением ущерба причиненного преступлением. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1, полагая необходимым применение к нему мер уголовной ответственности.

Проверив материалы дела суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения по двум эпизодам преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, квалифицируемых как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Оснований для изменения объема предъявленного обвинения не имеется.

Подсудимый ФИО1 холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в ходе предварительного следствия принимал меры направленные на активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и были совершены им впервые, принял меры возмещению причиненного преступлениями ущерба в результате выдачи похищенного.

При рассмотрении ходатайств потерпевшего и подсудимого о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, суд руководствуется положениями ст. 76 УК РФ предусматривающей, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, его характер и степень общественной опасности, личность виновного и полное возмещение ущерба, суд приходит к убеждению, что необходимость применения к ФИО1 мер ответственности предусмотренных уголовным законом не имеется и уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению по основанию предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО3 ФИО10, по факту совершения преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения через Туймазинский межрайонный суд РБ, в порядке предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья подпись Е.Н. Степанов