Решение № 2-210/2020 2-210/2020(2-4925/2019;)~М-4531/2019 2-4925/2019 М-4531/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-210/2020

№2-210/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В. при секретаре судебного заседания Цыреновой С.С., помощнике судьи Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, представляющий интересы ФИО1 обратился в суд, требуя взыскать с ответчика ФИО2 долг по договору займа, заключенному путем выдачи заемщиком расписки обязательства в получении денежных средств в размере 4 000 000 руб., а также взыскать проценты за пользование займом в размере 408 342, 46 руб., из них по займу от ДД.ММ.ГГГГ 218 273,97 руб., по займу от ДД.ММ.ГГГГ – 190 068,49 руб.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила в долг от ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено 2 000 000 руб. Однако возврата займа ответчиком произведено не было, что подтверждается обязательствами от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком составлены на требование о возврате денежных средств.

В качестве правового обоснования истец ссылается на п.1 ст. 807, ст. 808, п.1.ст. 810, п.1 с. 809 ГК РФ.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечена явка представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске доводам.

На судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечена явка представителя ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующая на основании доверенности требования не признала, пояснила, что ФИО2 действительно получала от ФИО1 денежные средства в 2018 году в размере 4 000 000 руб., но на указанные денежные средства ответчик должна была приобрести ванкоины для ФИО1 и передать ему через личный кабинет. По независящим от сторон обстоятельствам, обязательства ФИО2 не исполнила, от возврата долга не отказывалась, в связи с чем ею были написаны обязательства, срок исполнения по которым не наступил, оснований для взыскания задолженности не имеется, как и оснований для взыскания процентов за пользование займом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суду представлено в оригинале два письменных обязательства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она получила от ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства в размере 2 000 000 руб. взяла ДД.ММ.ГГГГ, обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных доказательств тому, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения по договорам займа вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не оспаривала факт того, что денежные средства в размере 4 000 000 руб. были получены, однако не по договору займа, а денежные средства были предоставлены для приобретения криптовалюты (ванкоинов) для истца, которую по независящим от ответчика обстоятельствам она приобрести не смогла, не отказывается от обязательств по возврату денежных средств.

Стороной ответчика суду представлены копии расписок, которые не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, учитывая, что оригиналы расписок суду не представлены.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика об иной природе правоотношений, нежели договор займа, стороной истца не опровергнуты, объективных доказательств возникновения в 2018 года правоотношений по договорам займа суду не представлено.

Поскольку срок исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения настоящее дела не наступил, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 4 000 000 руб., несмотря на факт направления претензии.

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ с момента получения ответчиком денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не доказано наличие между сторонами обязательств по договору займа с момента получения ФИО2 денежных средств.

Требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 144 ГПК РФ принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <...>, запрета МРЭО ГИБДД МВД по ... совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Копия верна:

Судья А.В. Наумова

Секретарь: С.С. Цыренова

Подлинник решения Советского районного суда ... хранится в гражданском деле ...