Решение № 2-1379/2023 2-3/2024 2-3/2024(2-1379/2023;)~М-384/2023 М-384/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-1379/2023

Дело № 2-3/2024

УИД 33RS0002-01-2023-000606-81


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 22 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

при секретаре Кузьминой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств:

- <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2;

- <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП признана ФИО2.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии с полисом ОСАГО ###.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении с требованием организовать осмотр, поврежденного транспортного средства и по итогам осмотра транспортного средства осуществить страховое возмещение. На момент подачи заявления в компанию Страховщика, потерпевшую сторону интересовал только способ возмещение причиненного вреда в натуре, а именно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел осмотр транспортного средства <данные изъяты>. При этом независимая техническая экспертиза организована не была, соглашение о размере страхового возмещения не было достигнуто, о проведении независимой технической экспертизы потерпевшему не сообщалось.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания выдала Заявителю направление на ремонт. Заявитель предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра на СТОА <данные изъяты> По итогам осмотра, СТОА сообщили об отказе в осуществлении ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился на СТОА с заявлением, в котором просил принять транспортное средство для организации ремонта. Копия данного письма была направлена в страховую компанию.

Однако, на сегодняшний день, ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил: организовать ремонт поврежденного транспортного средства; в случае отказа от выдачи направления на ремонт, произвести выплату страхового возмещения без учета износа запасных частей, на реквизиты представителя; в случае отказа от выдачи направления на ремонт произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату удовлетворения требований из расчета 1% за каждый день просрочки в выплате страхового возмещения на реквизиты представителя; сообщил, что не согласен с ремонтом позиций: дверь передняя правая, дверь задняя правая и требовал замены данных позиций.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении вышеуказанных требований. Ремонт транспортного средства или оплата не произведены.

Для защиты своих прав и законных интересов потерпевшая сторона была вынуждена обратиться к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АЛО «СОДФУ» с Обращением о выплате страхового возмещения, в рамках № 123-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертному Заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ###, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 60 500 (шестьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 40 700 (сорок тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### требования Потерпевшего удовлетворены в части, а именно: в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 43 500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

С выводами финансового уполномоченного нельзя согласиться, так как необоснованно указано, что истец получил денежные средства в размере 17 ООО (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек от страховой компании.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания запросила реквизиты для осуществления страхового возмещения.

Истец направил реквизиты представителя в письме от ДД.ММ.ГГГГ, однако, выплаты, не сегодняшний день не производились.

Таким образом, недоплачено страховое возмещение в размере: 60 500 (шестьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит

взыскать с надлежащего ответчика ФИО2, АО «СОГАЗ»

1. Сумму убытков в размере 77 900 руб.;

2. расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб.

взыскать с АО «СОГАЗ»

1. Задолженность по выплате страхового возмещения в размере 43 500 рублей 00 копеек;

2. Сумму штрафа в размере 50 % от суммы разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

3. Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152 685 руб.;

4. Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 435 рублей 00 копеек за каждый день просрочки в выплате;

5. Компенсацию морального вреда 10 000 руб.

взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с АО «СОГАЗ» и ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 66 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 115а-119), в которых указано, что страховое возмещение без учета заменяемых деталей в размере 60 500 руб. выплачено Страховщиком в добровольном порядке до обращения в суд. Часть страхового возмещения в размере 17 000 руб. перечислена на банковские реквизиты истца, часть страхового возмещения в размере 43 500 руб. переведена истцу посредством денежного перевода АО «Почта России». Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены Страховщиком в полном объеме. У истца отсутствует право на получение неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено надлежащим образом. Ответчик просит учесть отсутствие объективной возможности осуществления ремонта транспортного средства на СТОА Страховщика в установленные Законом об ОСАГО сроки ввиду длительной поставки деталей, а также отказ истца в увеличении срока ремонта. Замедление выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного вызвано, в том числе, и невозможностью перечисления денежных средств на банковские реквизиты предоставленные истцом. Заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного права. Поскольку страховое возмещение выплачено истцу полностью в досудебном порядке, во взыскании штрафа должно быть отказано.

В материалы дела также представлены дополнительные пояснения (т. 2 л.д. 54-56), в которых указано, что ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ни в одном из документов истец не просил выплатить (взыскать со Страховщика) убытки из расчета средней рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС. Разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты взыскивается с причинителя вреда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ГУ УФПС Владимирской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсуствие.

Судом с учетом мнения сторон определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Установлено, что в результате действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ###.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подготовлено заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 17 026,65 руб., с учетом износа – 17 000 руб. (т. 1 л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ (направлено ДД.ММ.ГГГГ) АО «СОГАЗ» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 69).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СТОА «Виктория (ИП ФИО6) сообщило АО «СОГАЗ» о невозможности приема в ближайшее время в ремонт автомобиля <данные изъяты>, ввиду загруженности участка кузовного ремонта СТОА и долгим сроком поставки запчастей на указный автомобиль (т. 1 л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» утвержден акт о страховом случае, которым установлен размер страхового возмещения, подлежащий выплате ФИО1 17 000 руб. (т. 1 л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 страховое возмещение 17 000 руб., что подтверждается платежным поручение ### (т. 1 л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил организовать ремонт транспортного средства, в случае отказа в выдаче направления на ремонт произвести выплату страхового возмещения без учета износа запасных частей, произвести выплату неустойки (т. 1 л.д. 80).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило ФИО1, что выплата страхового возмещения произведена на представленные им реквизиты (т. 1 л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой повторно просил организовать ремонт транспортного средства, в случае отказа в выдаче направления на ремонт произвести выплату страхового возмещения без учета износа запасных частей, произвести выплату неустойки (т. 1 л.д. 86).

АО «СОГАЗ» произвело расчет неустойки 3 400 руб. из расчета страхового возмещения 17 000 руб. (т. 1 л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 неустойку за вычетом суммы налога, однако денежные средства были возвращены страховой компании (т. 1 л.д. 88).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило ФИО1, что обязательства исполнены ими в полном объеме (т. 1 л.д. 90).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило ФИО1, что в связи с тем, что сумма неустойки возвратилась неполученной, он может получить денежные средства в отделении Почты России. (т. 1 л.д. 91).

АО «СОГАЗ» перечислило на счет УФПС г. Москвы сумму неустойки 2 958 руб., что подтверждается платежным поручением ### (т. 1 л.д. 95).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 60 500 руб., с учетом износа – 40 700 руб. (т. 1 л.д. 97-101).

Решением финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение 43 500 руб.

Также п.4 решения постановлено:

«В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом ранее излишне уплаченной АО «СОГАЗ» неустойки в размере 170 руб.».

П. 5 решения постановлено:

«Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной АО «СОГАЗ» неустойкой в размере 3 400 руб. не может превышать 400 000 руб.».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» запросило у ФИО1 банковские реквизиты (т. 1 л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило на счет УФПС г. Москвы денежные средства в размере 43 500 руб., что подтверждается платежным поручением ### (т. 1 л.д. 110).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило ФИО1, выплата страхового возмещения произведена наличными через АО «Почта России» (т. 1 л.д. 110 оборот).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения 43 500 руб., суд руководствуется следующим.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что ремонт поврежденного транспортного средства не производился, по направлению на ремонт, выданному страховой компании, ремонт транспортного средства истца не произведен в связи с отказом СТОА от проведения ремонта.

Суд приходит к выводу, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства, ввиду чего требование истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа.

Решением финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение 43 500 руб.

Принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 43 500 руб., в связи с чем суд отказывает в данной части в удовлетворении иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152 685 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 435 рублей 00 копеек за каждый день просрочки в выплате.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 76 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определяя период начисления неустойки, суд руководствуется следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Принимая во внимание, что транспортное средство истца отремонтировано не было, страховое возмещение без учета износа должно было быть выплачено истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (20-ого дня со дня поступления заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 страховое возмещение 17 000 руб. Факт получения указанных денежных средств ФИО1 не отрицался.

В ответ на запрос суда ПАО Сбербанк представило выписку по счету ФИО1 (реквизиты которого были предоставлены АО «СОГАЗ» при подаче заявления о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанный счет был закрыт (т. 1 л.д. 138).

АО «СОГАЗ» перечислило ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховое возмещение в сумме 43 500 руб. посредством перевода АО «Почта России» (т. 1 л.д. 110).

Исходя из положений статей 2 (абзац восьмой), 16 (часть 1) Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовый перевод денежных средств - услуга организаций федеральной почтовой связи по приему, обработке, перевозке (передаче), доставке (вручению) денежных средств с использованием сетей почтовой и электрической связи.

По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования почтовые переводы предполагают непосредственное вручение денежных средств физическому лицу.

Суд полагает данное исполнение решения финансового уполномоченного надлежащим, поскольку Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не ограничены способы исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Истец указывает, что почтовый перевод им получен не был.

В ответ на судебный запрос УФПС Владимирской области сообщило, что перевод от ДД.ММ.ГГГГ ###, направленный АО «СОГАЗ» платежным поручением ### в сумме 43 500 руб. для выплаты в адрес ФИО1, по данным информационной системы выплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133).

Как следует из служебной записки начальника Ковровского почтампта УФПС Владимирской области (т. 1 л.д. 195) перевод ### от ДД.ММ.ГГГГ был неправомерно оплачен бывшим зам.начальника ОПС Ковров ### ФИО9 под своими паспортными данными ДД.ММ.ГГГГ (ситуацию пояснила тем, что сама хотела отнести перевод в адрес клиента, не поставив в известность начальника ОПС). Было проведено служебное расследование, составлен акт ведомственного расследования, затребованы объяснительные. ФИО9 своей вины не отрицает. Возбуждено уголовное дело. Данные денежные средства внесены в кассу почтампта.

Представитель истца указывает, что почтовое отделение ###, расположенное по адресу: <...>, закрыто, в подтверждение представляет фотоматериалы, из которых следует, что на входной двери в почтовое отделение имеется объявление, содержащее информацию о том, что отделение почтовой связи временно закрыто для обслуживания клиентов с ДД.ММ.ГГГГ, обращаться по адресу <...>.

Суд принимает во внимание, что доказательств обращения ФИО1 в АО «Почта России», в том числе по адресу отделения почтовой связи, указанному на входной двери почтового отделения 601909, с обращением о получении указанных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, суд полагает определить период начисления неустойки за нарушение срока страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Финансового уполномоченного, постановлено, что неустойка, начисляемая на сумму 43 500 руб. 00 коп. подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «СОГАЗ» решения финансового уполномоченного.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) страховщик не должен платить неустойку, если наряду со своевременным исполнением решения омбудсмена, он также в срок исполнил и обязательства по Закону об ОСАГО (п. 16).

Исходя из изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты обоснованными.

Истец производит расчет неустойки исходя из суммы страхового возмещения 43 500 руб.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом:

43 500 руб. *1% * 167 дней = 72 645 руб.

Суд полагает, что в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере 72 645 руб. в пределах заявленных истцом требований.

Оснований для снижения размера неустойки, как о том просил представитель ответчика АО «СОГАЗ», суд не усматривает.

Принимая во внимание, что судом сделан вывод о надлежащем исполнении обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку АО «СОГАЗ» исполнило обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения до подачи искового заявления в суд, в удовлетворении требования о взыскании штрафа суд полагает отказать.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что страховой компанией страховое возмещение осуществлено с нарушением установленного законом срока, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, т.е. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика ФИО2, АО «СОГАЗ» суммы убытков 77 900 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт находящегося на гарантии автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) у официального дилера не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам 564 070 руб.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

С учетом изложенного, именно данная сумма подлежала возмещению страховщиком АО «СОГАЗ» в пределах лимита ответственности.

По поручению ФИО1 ИП ФИО11 подготовлено экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-158), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 138 400 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО12

Согласно выводам экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 72-89) транспортного средства по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 400 руб., на дату проведения исследования – 158 600 руб.

Проанализировав экспертное заключение ИП ФИО12 ###-э от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе ст.86 ГПК РФ. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению ИП ФИО12

Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, суд полагает надлежащей размер ущерба 158 600 руб., в связи с чем ФИО1 имеет право на возмещение убытков в сумме 158 600 руб. – 60 500 руб. = 98 100 руб.

После проведенной по делу судебной экспертизы истцом исковые требования не уточнялись.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 возмещение убытков в сумме 77 900 руб. в пределах суммы исковых требований.

Судом откланяется довод представителя ответчика АО «СОГАЗ» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании убытков.

Пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении граждан-потребителей регулируется также Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вместе с тем, поскольку данное требование возникает из правоотношений о возмещении убытков, возникающих вследствие причинения вреда, не урегулированных законом об ОСАГО, а регулируемых ст.ст.15, 393 и 397 ГК РФ и Законом о защите прав потребителей, соблюдение досудебного порядка, согласно общим положениям последнего, для его предъявления не требуется.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании убытков с АО «СОГАЗ», ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении требований, заявленных к ней, надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта 10 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 54,9% (заявлено 274 085 руб., удовлетворено 150 545 руб.), с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 490 руб. (10 000 руб. * 54,9%), подтвержденные кассовым чеком (т. 1 л.д. 144).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 (Исполнитель) и ФИО1 заключен договор №б/н возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать следующие услуги: юридическая консультация, подготовка отдельных правовых документов (в т.ч. искового заявления) и участие в судебных заседаниях, связанных с причинением вреда имуществу Заказчика в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.3.1 Договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг любых третьих лиц (субисполнителей) без дополнительного согласования с Заказчиком.

ФИО4 (ранее ФИО8) является работником ИП ФИО7, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу (т. 1 л.д. 59).

Установлено, что в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 7-10).

ФИО4 принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-124), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-166), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 64), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 126), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 142-143), ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 9).

ФИО1 ИП ФИО7 оплачены денежные средства в сумме 66 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43) на сумму 6 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. (т. 1 л.д. 63), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб. (т. 1 л.д. 180), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. (т. 2 л.д. 4), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. (т. 2 л.д. 52), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. (т. 2 л.д. 120), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. (т. 2 л.д. 140), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, от 17 июля 2007 года №382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что истец ФИО1 объективно воспользовался услугами представителя, являющимися платными, принимая во внимание количество судебных заседаний (10), в которых принимал участие представитель заявителя, его продолжительность, сложность дела, объем оказанной помощи и качество оказанной юридической помощи, процессуальное поведение сторон, размеры гонорара адвоката за ведение гражданских дел, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 64 000 руб. (4 000 руб. за составление искового заявления, 6 000 руб. за участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции*10).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 54,9%, то с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 136 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика САО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 511 руб. (4 211 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 645 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., убытки в размере 77 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 490 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 136 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований к АО «СОГАЗ» – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 4 511 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева