Решение № 2-7736/2017 2-7736/2017~М-7356/2017 М-7356/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-7736/2017

Дело № 2-7736/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 24 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков», действующей в интересах ФИО2, к публичному акционерному обществу «Вологдастрой» о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская региональная общественная организация «Общество защиты прав дольщиков», действуя в интересах ФИО2, обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Вологдастрой» о защите прав потребителей. Требования обоснованы тем, что 09.12.2015 между ПАО «Вологдастрой» (ранее – ОАО «Вологдастрой, Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №. Цена договора составила 2 420 000 руб. и полностью оплачена участником долевого строительства. 15.04.2016 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства со следующими характеристиками – двухкомнатная квартира № в 596-квартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью 66,3 кв.м., с балконом площадью 1,3 кв.м., лоджией площадью 2,0 кв.м. (в соответствии с условиями договора – 1,9 кв.м.), лоджией площадью 2,2 кв.м., расположенная на 7 этаже. В соответствии с заключением эксперта ООО «ПроектСтройЭксперт» № от 07.02.2017 помещения лоджий площадью 1,9 кв.м. и 2,2 кв.м, указанные в договоре от 09.12.2015, в действительности являются балконами, следовательно, при подсчете общей площади квартиры подлежал применению понижающий коэффициент 0,3 вместо 0,5. В связи с чем, излишне уплаченная денежная сумма за 1,64 кв.м. в размере 59 860 руб. исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 36 500 руб. (36 500 руб. х 1,64 кв.м) подлежит возврату участнику долевого строительства. Вместе с тем, претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения. Исходя из чего, истцом предъявлена ко взысканию также неустойка за период с 07.05.2016 по 26.06.2017 (51 день) в размере, не превышающем сумму требования, - 59 860 руб..

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 59 860 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 59 860 руб., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы по отправлению претензии 153,21 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф по ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскав его половину в пользу общественной организации.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков», действующий в интересах ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО «Вологдастрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.12.2015 между ПАО «Вологдастрой» (ранее – ОАО «Вологдастрой, Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц обеспечить возведение многоквартирного дома (далее – МКД) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать в собственность Участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № по проекту, общей площадью 65,86 кв.м., в квартире имеются две лоджии и один балкон. Квартира расположена на 7 этаже в 7 подъезде 10-16-этажного 596-квартирного «Жилого дома № по генплану в квартале жилой застройки по кружному шоссе в районе <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, а Участник долевого строительства обязуется направить денежные средства в порядке и сроки, установленные настоящим договором и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию МКД.

Согласно пункту 3.1 Договора цена договора составила 2 420 000 рублей, включая в себя сумму денежных средств на возмещение затрат на создание квартиры и денежные средства на оплату услуг застройщика в размере 4%.

Истцом уплачена указанная стоимость квартиры в размере 2 420 000 рублей, а также при подписании акта приема-передачи произведена доплата за увеличение жилой площади объекта долевого строительства на 0,44 кв. м в размере 16 060 рублей (на основании п.2.5 Договора).

Полагая, что помещения лоджий площадью 1,9 кв.м. и 2,2 кв.м, указанные в договоре от 09.12.2015, в действительности являются балконами, ФИО2 обратился в ООО «ПроектСтройЭксперт» для проведения экспертизы.

В заключении эксперта ООО «ПроектСтройЭксперт» № от 07.02.2017 (л.д.56-98) указано, что на основании положений СП 54.13330.2011 и ГОСТ 25697-83 можно сделать вывод, что помещения площадью 1,3 кв.м, площадью 2,2 кв.м, площадью 1,9 кв.м, в квартире по адресу: <адрес>, расположенные с наружной стороны здания (жилого дома) являются балконами.

Следовательно, по мнению истца, при подсчете общей площади квартиры подлежал применению понижающий коэффициент 0,3 вместо 0,5. В связи с чем, излишне уплаченная денежная сумма за 1,64 кв.м. в размере 59 860 руб. исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 36 500 руб. (36 500 руб. х 1,64 кв.м) подлежит возврату участнику долевого строительства.

Вместе с тем, претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участиив долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) объектом долевого строительства признается жилоепомещение, общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передачеучастнику долевого строительства после получения разрешения на ввод вэксплуатацию многоквартирного дома, строящихся (создаваемых) с привлечениемденежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 4 вышеуказанного закона договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.1 Договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № с двумя лоджиями площадью 1,9 кв.м и 2,2 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0,5) и балконом площадью 1,3 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0,3).

В силу пункта 6.1. договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям настоящего договора. Согласно п.6.2. договора в случае, если квартира будет создана Застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) вышеуказанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества квартиры, или с иными недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного договором использования. Участник долевого строительства вправе предъявить к Застройщику требования в соответствии с действующим законодательством.

Как видно из материалов дела, построенная ответчиком квартира №, в том числе помещения, обозначенные в проектной документации литерой «Л» (лоджии), полностью соответствуют условиям Договора, требованиям проекта, в том числе согласованному сторонами проектному плану квартиры, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Проектная документация, предусматривающая строительство лоджии в квартире истца с указанными характеристиками, прошла негосударственную экспертизу, в ходе которой несоответствий требованиям нормативных технических документов не выявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с представленным в материалы дела разъяснением начальника ФБУ Вологодской ЛСЭ Минюста России ФИО1 от 01.06.2016 №, балконами следует считать вынесенные за габариты капитальных стен (из плоскости фасада) огражденные площадки, то есть плита перекрытия по способу опирания на несущие стены должна быть консольной (защемленной в стене по одной или двум смежным сторонам). Лоджией следует считать помещения, расположенные в габаритах капитальных стен (габаритах здания).

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № указанный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию 01.02.2016.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии построенных в квартире истца помещений, обозначенных в проектной документации литерой «Л» (лоджии), требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, суду не представлено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта носит вероятностный характер, разъяснение не является экспертным заключением, ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях разрешения вопроса по отнесению построенных спорных объектов к лоджии или балкону, сторонами не заявлялось.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ наличие заключения эксперта, являющегося одним из самых важных видов доказательств по делу, основанных на использовании специальных познаний и научных методах исследования, не предоставляет суду право пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта суд не может принять во внимание, поскольку указанное заключение достоверным и достаточным доказательством доводов истца не является. Указанное заключение не сдержит в себе однозначных выводов, носит вероятностный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что помещения, обозначенные в проектной документации литерой «Л» (лоджии), площадью 1,9 кв.м и 2,2 кв.м., построены ответчиком в соответствии с проектом на условиях согласованных сторонами.

При заключении 09.12.2015 Договора участия в долевом строительстве № ФИО2 был ознакомлен с проектным планом квартиры, в который каких-либо замечаний и дополнений не вносил.

Условия сделки, предусматривающие строительство квартиры истца с проектными параметрами лоджий, в установленном законом порядке недействительными не признавались.

Участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора.

Поскольку недостатков квартиры, иных отступлений от проекта в части строительства спорного объекта допущено не было, суд не находит правовых оснований для уменьшения стоимости объекта долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд также не находит оснований для удовлетворений требований в части взыскания неустойки, расходов на проведение строительно-технической экспертизы, взыскания компенсации морального вреда и требований о взыскании почтовых и судебных расходов, производных от основных требований, поскольку каких-либо нарушений прав истца и виновных действий ответчика судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков», действующей в интересах ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков», действующей в интересах ФИО2, к публичному акционерному обществу «Вологдастрой» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2017.