Решение № 12-399/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 12-399/2025

Дело №

УИД 26RS0№-28


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2025 года <адрес>

Судья Шпаковского районного суда <адрес> Такушинов А.А

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - К,

потерпевших - В, В,

инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в Шпаковском районном суде <адрес> жалобу К на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении В,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении В, в связи с отсутствием в ее действиях, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, К обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении В

В обоснование жалобы, указал, что при совершении маневра он находился на своей полосе, что видно по видеозаписи с регистратора его автомобиля. Главная особенность данного участка в том, что он не имеет дорожной разметки и светофоров, как на проезжей части, а движение по ней регулируется общими правилами ПДД, а также знаками разметкой, установленными на самой территории, которые отсутствуют в частности знак 6.4 «Парковка». При отсутствии и знаков, и разметки, водитель должен самостоятельно определять полосы движения, исходя из ширины дороги и габаритов ТС. Он руководствовался правилам, согласно которым его ТС занимало свою полосу на всем участке маневра «поворот направо» совершил с главной дороги- <адрес> схеме расположения ТС относительно дороги передняя ось ближе к бордюру, чем задняя, что соответствует маневру «поворот направо». На схеме происшествия показано место удара на проезжей части на расстоянии 3.20 м от бордюра, сама ширина проезжей части 7.30 м, исходя из этого в момент ДТП он занимал свою часть проезжей части. Если идентифицировать линию разметки, разделяющую транспортные потоки встречного направления, по объективной или субъективной причине невозможно, следует по умолчанию считать, что ее пересечение запрещено. Выезд на встречную полосу без разметки запрещен. На двухполосных дорогах без разметки и знаков, запрещающих обгон, можно выезжать на встречную полосу для обгона, или объезжать препятствия, если это безопасно. Выезд с прилегающий территории, как указано в протоколе и постановлении не совершал, что подтверждается видеозаписью с регистратора и его объяснениями. Также при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, где он был признан виновным, не было учтено, что автомобиль под управлением В двигался с нарушением ПДД. Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что «Водитель транспортного средства, движущегося в нарушении ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей 9например выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу». Исходя из данного Пленума, водитель, выезжающий с прилегающей территории, не обязан уступить дорогу тем, кто едет с нарушением ПДД. По схеме происшествия видно, что ТС под управлением В двигалось по траектории, движение по которой не допускается.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

В судебном заседании потерпевшие В, В, просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» - ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, а также истребованные судом из ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КРФоАП.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КРФоАП в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КРФоАП, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении В, в связи с отсутствием в ее действиях, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12. 15 КоАП РФ. При этом, согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении К выезжал с прилегающей территории и не уступил дорогу а\м Тойота Камри под управлением В

Вместе с тем, из просмотренных в судебном заседании видеозаписей, имеющейся в истребованных материалах дела видно, что К двигался по <адрес> края, обозначенной знаком «Главная дорога» (п. 2.1 Приложения 1 ПДД РФ), после чего совершил маневр поворота направо на <адрес>, на которой установлен дорожный знак «Уступите дорогу» (п. 2.4 Приложения 1 ПДД РФ) для транспортных средств, выезжающих с <адрес>.

Из исследуемой схемы ДТП и видеозаписи следует, что транспортные средства под управлением К и В расположены на значительном расстоянии от краев проезжей части. Так, транспортное средство «Тойта Камри» под управлением В находится на расстоянии примерно 2 м. 30 см. от правого края проезжей части по отношению к ее транспортному средству, а транспортное средство Хундай Солярис под управлением К находится на расстоянии примерно 2 м. от правого края проезжей части по отношению к его транспортному средству.

Учитывая общую ширину проезжей части над данном участке дороги - 7 м 30 см, суд полагает, что при указанных обстоятельствах может быть поставлен вопрос об установлении места нахождения транспортных средств на проезжей части в момент ДТП, и в предшествующий период времени, с целью установления наличия, либо отсутствия в действиях обоих водителей признаков нарушения ПДД РФ в части расположения транспортных средств на проезжей части дороги.

С учетом вышеперечисленных выводов суда, а также то, что на данном участке дороги отсутствует разметка, суд полагает, что при указанных обстоятельствах может быть поставлен вопрос о назначении экспертизы (трассологической, автотехнической).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что судом установлено несоответствие фактических обстоятельств дела, установленных в ходе настоящего судебного разбирательства, обстоятельствам дела, указанным в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу, при этом срок давности привлечения В к административной ответственности не истек, суд полагает возможным отменить постановление по делу, направив его на новое рассмотрение должностному лицу.

При наличии указанных обстоятельств, постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении В подлежит отмене, направлении в ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский», на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении В - отменить, дело об административном нарушении возвратить в ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский», на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Жалобу К – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течении 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья А.А.Такушинов