Решение № 2А-130/2024 2А-130/2024~М-50/2024 М-50/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2А-130/2024

Дело №2а-130/2024

УИД 76RS0004-01-2024-000060-69

Мотивированное
решение

изготовлено 28.02.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года Ярославская обл., г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к младшему инспектору-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по ЯО ФИО4, Даниловскому РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Даниловский районный суд с административным исковым заявлением к младшему инспектору-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по ЯО ФИО4, Даниловскому РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указали, что в Даниловском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 23888,61 руб., с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предприняты в полном объеме, а именно – не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не установлен источник дохода и не обращено на него взыскание, не обращено взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, должник не объявлен в розыск.

Просят суд признать незаконным бездействие младшего инспектора-исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3, по неисполнению исполнительного производства 52449/23/76011-ИП. Обязать младшего инспектора-исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3, устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника.

Представитель административного истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, предоставили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Административные ответчики младший инспектор-исполнитель Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3, судебный пристав – исполнитель Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4, Даниловский РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования административного иска не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО1 в производстве Даниловского РОСП находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ младшим инспектором-исполнителем Даниловского РОСП ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса г.Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору №PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основная сумма долга в размере 17997,90 руб., проценты в размере 4405,71 руб., расходы за совершение исполнительской надписи в размере 1485 руб. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду материалов сводного исполнительного производства №-СД следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы операторам сотовой связи, в кредитные организации, ГИБДД, в ФНС России, ЕГРН, Отделение пенсионного и социального фонда РФ, Росреестр, Гостехнадзор, с целью установления имущественного положения должника. Согласно ответов в вышеуказанные учреждения было установлено, что в собственности ФИО1 транспортные средства, маломерные суда отсутствуют, доходы (страховые отчисления), заработная плата, пенсионные поступления отсутствуют. Согласно предоставленных регистрирующими органами сведений установлено, что в кредитном учреждении: АО «Почта Банк» на имя должника открыты расчетные счета, денежные средства на которых отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ младшим инспектором-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в банки для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ младшим инспектором-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно ответу Управления Росреестра по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО1 имеется земельный участок для ведения садоводства, расположенный в Даниловском муниципальном районе площадью 650 кв.м, жилое помещение, расположенное по адресу - <адрес> (1/3 доля в праве общей долевой собственности), жилое помещение, расположенное по адресу - <адрес> (1/3 доля в праве общей долевой собственности).

ДД.ММ.ГГГГ младшим инспектором-исполнителем ФИО3 составлен акт о совершении исполнительных действий о выходе по месту жительства должника ФИО1 – <адрес>. Имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ младшим инспектором – исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу – г<адрес> с установлением режима хранения имущества - без права пользования.

Согласно ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходима одновременно совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Доказательств нарушения прав взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя, младшего инспектора-исполнителя не представлено.

Материалами дела подтверждается, что, вопреки утверждениям административного истца, младший инспектор-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4 по указанному исполнительному производству действовали в соответствии с законом, оснований для признания незаконными действий младшего инспектора-исполнителя и в целом должностных лиц Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления АО «Альфа-Банк» к младшему инспектору-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по ЯО ФИО4, Даниловскому РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд.

Судья С.С. Иванова