Решение № 2-1961/2017 2-1961/2017~М-1026/2017 М-1026/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1961/2017

Дело №2-1961/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре Рыжаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, «Автоколонне №» филиалу ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «<данные изъяты>», ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Автоколонне №» филиалу ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 2-3).

В дальнейшем суд, руководствуясь абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений привлек к участию в деле в качестве соответчика ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автобусом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ВХ 48850 нарушил Правила дорожного движения и совершил выезд на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомашиной «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, который следовал во встречном направлении без нарушения Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП ФИО1, который являлся пассажиром «Фольксваген Транспортер», причинен вред здоровью средней тяжести. Указала, что постановлением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ прекращено вследствие акта об амнистии на основании ст. 27 ч.1 п.3 УПК РФ. Указала, что в результате ДТП истцу причинены нравственные и физические страдания, у истца длительное время сохранялись постоянные боли в левом коленном суставе и левом тазобедренном суставе, невозможность длительной ходьбы, невозможность спать на левом боку, ограничение движений в левом тазобедренном и коленном суставе. Просит суд взыскать солидарно с Автоколонны №» филиалу ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «<данные изъяты>», ФИО1, ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям письменного отзыва (л.д. 30-32), просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «<данные изъяты>», по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям письменного отзыва (л.д. 26-28), просила суд уменьшить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Автоколонны №» филиала ГУП пассажирского автомобильного транспорта <адрес> «МОСТРАНСАВТО» в судебное заседание не явился, извещен. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ прекращено вследствие акта об амнистии на основании ст. 27 ч.1 п.3 УПК РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автобусом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ВХ 48850 нарушил Правила дорожного движения и совершил выезд на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомашиной «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, который следовал во встречном направлении без нарушения Правил дорожного движения РФ. ФИО1 в момент ДТП являлся пассажиром автомашины «Фольксваген Транспортер» (л.д. 9).

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертиза ФИО1 и анализе медицинских документов установлено: закрытый вывих головки левой бедренной кости образовался от воздействия тупого твердого предмета, возможно в условиях автомобильной травмы в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Данное телесное повреждение согласно п.7.1 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как вред здоровью средней тяжести, т.к. повлекло длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, свыше 3- недель) (л.д. 5-7).

Из материалов уголовного дела №, ФИО2 на момент ДТП являлся работником Автоколонны №» филиала ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «<данные изъяты>», управлял транспортным средством на основании путевого листа №(01) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-189).

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Прекращение уголовного дела вследствие применения акта амнистии не лишает лиц, потерпевших от преступлений, права требовать компенсации причиненного ущерба. Реализация акта об амнистии в отношении лиц, которые обвиняются в совершении преступлений или осуждены за деяния, подпадающие под действие амнистии, не должна быть связана с лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление в нарушенных правах и интересах, ни объем, ни степень гарантированности потерпевшим указанных прав не могут зависеть от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом положений ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1099 - 1110 ГК РФ, а также разъяснения пп. 9, 19, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценивая собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, установив, что в результате неправомерных действий водителя автобуса «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, допустившего нарушение ПДД РФ и являвшегося работником Автоколонны № филиала ГУП ПАТ МО «<данные изъяты>», пассажиру автомобиля «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, вред здоровью средней тяжести, приходит к выводу о том, что ГУП ПАТ МО «МОСТРАНСАВТО» как работодатель водителя ФИО2 и владелец источника повышенной опасности (уголовное дело № л.д. 187-188) обязано возместить моральный вред вследствие причинения вреда здоровью истца в результате ДТП.

Суд полагает соответствующей всем установленным фактам, с учетом степени тяжести вреда здоровью ФИО1, причиненного в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ и требованиям разумности компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей достаточной, а потому – подлежащей взысканию с ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «<данные изъяты>» согласно правилам ст. 1068 ГК РФ. ФИО2, и филиал ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «<данные изъяты>» - Автоколонна № являются в данном случае ненадлежащими ответчиками.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины по основаниям, предусмотренным п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик не представил суду доказательств наличия оснований к освобождению от несения данных расходов. Соответственно, в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «<данные изъяты>» подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, «Автоколонне №» филиалу ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «<данные изъяты>», ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, «Автоколонне №» филиалу ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «<данные изъяты>» в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области государственную пошлину за рассмотрение спора <данные изъяты> (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья <данные изъяты> О.А. Уварова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> О.А. Уварова