Решение № 2-195/2021 2-195/2021~М-22/2021 М-22/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-195/2021

Гражданское дело <№*****>

<№*****>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Климовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 ВА.не о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Экспресс-Кредит» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор займа <№*****> о предоставлении займа в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора займа общество предоставляет заемщику займ на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.

<ДД.ММ.ГГГГ> ООО МКК «Макро» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав требования № <№*****>.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями договора цессии к передаче подлежат права требования по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи.

В соответствии с условиями заключения договора займа указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. Согласно п. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется, и в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона об электронной подписи данный факт не является основанием для признания данного договора займа не имеющим юридической силы.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты> рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 указывает, что на <ДД.ММ.ГГГГ> (дату подписания договора) от МКК «Макро» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на её банковские расчетные счета не поступали. Подтверждением этого являются выписки из истории банковских операций по всем расчетным счетам за <ДД.ММ.ГГГГ> год - данные о поступлении суммы в размере <данные изъяты> рублей отсутствуют. В индивидуальных условиях договора потребительского займа <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> не указан расчетный счет, на который поступил данный перевод. В общих условиях указано, что при заключении договора и указании паспортных данных заемщику необходимо пройти идентификацию, подтвердив свой расчетный счет перево<адрес>., данная сумма мгновенно возвращается заемщику и счет автоматически прикрепляется к личным данным заемщика, расчетный счет в данном случае имеет срок действия, равный сроку договора - 1 <адрес> прошла идентификацию, подтвердив свой расчетный счет банковской картой Сбербанк <№*****>, что подтверждается чек-выписками о получении денежных средств от ООО МКК «Макро» от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, в которых указан расчетный банковский счет <№*****> Операций по поступлению на указанный расчетный счет денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> не было согласно распечатке истории банковских операций ПАО «Сбербанк» от <ДД.ММ.ГГГГ>

С учетом изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Макро».

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

Представитель истца - ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МК «Макро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности), а также общими условиями договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с <ДД.ММ.ГГГГ> нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из поступившего искового заявления и приложенных к нему документов, между ООО МКК «Макро» и ответчиком ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> был заключен договор потребительского займа <№*****>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику займ на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

Согласно договору потребительского займа от <ДД.ММ.ГГГГ> заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 условий (<данные изъяты>% годовых), следующий день считается первым днем просрочки. Заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п.п. 2, 6 договора). Согласно данному графику дата исполнения обязательств - <ДД.ММ.ГГГГ>, сумма потребительского кредита - <данные изъяты> рубля.

В случаях нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере <данные изъяты> годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (п. 12 договора) (л.д. 10-11, 11-оборот).

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки, вследствие чего за ним образовалась задолженность.

Исходя из содержания п. 13 договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору. Заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

<ДД.ММ.ГГГГ> между ООО МКК «Макро» (цедентом) и ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № <№*****> по которому цедент уступил цессионарию, а тот принял права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне уступаемых прав требований, составленном по форме приложения <№*****> к договору, которое содержит перечень должников, объем и состав уступаемых прав требований к ним, общую сумму задолженности каждого из должников, стоимость прав требования по каждому из договоров микрозайма (л.д. 13-15).

В Перечне уступаемых прав, являющемся приложением <№*****> к договору № <№*****> указана ФИО1 ВА.на, номер договора – <данные изъяты> копеек (л.д. 17-18).

В соответствии с приложением <№*****> к договору уступки прав требования (цессии) на банковский расчетный счет, указанный клиентом ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> по системе денежных переводов был выдан займ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

Как следует из представленного истцом расчета, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> копеек (л.д. 5).

Указанную задолженность, образовавшуюся за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, истец просит взыскать с ответчика.

Поскольку представленный истцом расчет задолженности фактически представляет собой сложение сумм, взятых из перечня уступаемых прав, являющегося приложением к договору цессии, без детализации их расчета, кроме того, в части суммы основного долга он противоречит договору займа, для проверки заявленных истцом ко взысканию сумм судом у ООО «Экспресс-Кредит» был запрошен подробный расчет задолженности по основному долгу и сумме процентов.

Указанное требование суда не было исполнено, детальный расчет взыскиваемых сумм суду не представлен.

Вместе этого истцом представлена в материалы дела копия справки о состоянии задолженности ФИО1, являющейся приложением <№*****> к договору уступки прав требования (цессии) от <ДД.ММ.ГГГГ> № <№*****>, в которой указаны данные, отличные от приложенного к иску договора займа: сумма займа – <данные изъяты>, срок займа – до <ДД.ММ.ГГГГ>, общая сумма перечисленных денег клиенту - <данные изъяты> рублей (л.д. 89).

Кроме того, в ответ на запрос суда представителем истца сообщено, что в соответствии с Общими условиями договора потребительского микрозайма лимит кредитования может быть увеличен в случае досрочного погашения суммы по кредитной карте, без ссылки на конкретный пункт указанных общих условий. В дополнение приложена копия договора потребительского микрозайма <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между ООО МКК «Макро» и ФИО1, согласно которому сумма выданного заемщику микрозайма составляет <данные изъяты> рублей, срок возврата займа – <ДД.ММ.ГГГГ>, полная стоимость потребительского займа - <данные изъяты> годовых) (л.д.137-138, 139-140, 141-149, 190-193).

Таким образом, вместо детализации расчета задолженности истцом представлен суду другой договор займа с тем же номером, но от другой даты, с другой суммой займа и другой величиной полной стоимости потребительского займа.

В связи с поступлением возражений со стороны ответчика, отрицающего факт перечисления на её счет денежных средств от ООО МКК «Макро» в размере <данные изъяты> рублей, для проверки её доводов судом были запрошены сведения у третьего лица ООО МКК «Макро» о том, на какой банковский счет клиента ФИО1 был выдан потребительский займ по договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> и в каком размере, а также выписка по счету ФИО1 и расчет задолженности по основному долгу и процентам по договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>

Аналогичный запрос с поручением запросить указанные сведения у цедента – ООО МКК «Макро» - был направлен истцу.

Несмотря на то, что указанные запросы направлялись истцу и третьему лицу неоднократно в процессе рассмотрения дела по почте и электронной почте, и запросы ими были получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями, ответы на них в адрес суда так и не поступили.

Таким образом, суд вынужден констатировать, что при наличии в материалах дела противоречивых сведений относительно даты заключения договора, сроков предоставления займа, его размера, истец, несмотря на запросы суда, не представил достоверных доказательств, подтверждающих и обосновывающих заявленные им требования. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Учитывая, что истец соответствующих доказательств, обосновывающих сумму задолженности, в суд не предоставил, у третьего лица - при их наличии - их не получил, данное обстоятельство суд расценивает как сознательное уклонение от предоставления запрашиваемой информации, то есть уклонение от доказывания.

Ввиду непредоставления истцом и третьим лицом сведений о номере банковского счета, на который был перечислен потребительский займ, суд при разрешении дела принимает во внимание доводы ответчика ФИО1 о том, что при первоначальном заключении договора займа с ООО МКК «Макро» к договору была привязана карта и все займы, которые она впоследствии брала у данной микрокредитной организации, поступали на один и тот же счет <№*****> на карту <№*****>. Данный факт подтверждается чеками-выписками, сформированными в Сбербанк-онлайн, о получении денежных средств от ООО МКК «Макро» <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, в которых указан номер карты (л.д. 100-103).

Исходя из представленных ответчиком чеков-выписок, в период времени, близкий к дате заключения договора потребительского займа, а именно: <ДД.ММ.ГГГГ> на счет карты ответчика от MAKRO MKK OOO – VYPLAT CONTACT MT RUS была зачислена сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 102). Указанное нашло отражение в истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» с номером <данные изъяты> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, из которой следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> на счет поступила сумма в размере <данные изъяты> рублей, в графе «Описание операции» указано: «<данные изъяты>

Также, как видно из истории операций по карте ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> на её счет <№*****> поступил перевод в размере <данные изъяты>

Согласно доводам ответчика в дополнениях к возражениям на иск указанный платеж поступил от другой микрофинансовой организации, предположительно, от ООО МФК «Веритас», от которого ранее <ДД.ММ.ГГГГ> через платежную систему <данные изъяты> рублей. Подтвердить факт займа она не может, так как договора займа у неё не сохранилось. Но в обоснование своих доводов о том, что перевод на сумму <данные изъяты> рублей был не от ООО МКК «Макро», ответчик указывает на то, что от ООО МКК «Макро» все переводы поступали через платежную систему VYPLAT, с одного и того же счета (номера карты) <№*****>, все имели описание «<данные изъяты>» (см. переводы от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>). Указанный же перевод в размере <данные изъяты> рублей от <ДД.ММ.ГГГГ> имел иные реквизиты, не позволяющие его идентифицировать как поступивший от ООО МКК «Макро» (л.д. 199-200, 214-216).

В обоснование своих доводов о том, что перевод в сумме <данные изъяты> рублей от ООО МКК «Макро» она не получала, иных переводов кроме перевода в сумме <данные изъяты> рублей от названной микрофинансовой компании в указанный период времени, а именно: с <ДД.ММ.ГГГГ>, на её счет не поступало, ответчик представила сведения обо всех счетах, открытых на её имя в ПАО «Сбербанк»: №<№*****>, <№*****>

Согласно сведениям из Межрайонной ИФНС России <№*****> по <адрес>, полученным по запросу суда, на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» открыты три счета: №<№*****>, <№*****>. При этом указано, что сведения о счетах физических лиц предоставляются банками в налоговые органы в соответствии с п. 1.1 ст. 86 Налогового кодекса РФ с <ДД.ММ.ГГГГ>. Информацией о ранее открытых физическими лицами счетах в банках (если такие счета не закрывались или по ним не было изменений) налоговые органы не располагают (л.д. 151-153). Таким образом, отсутствие в сведениях из Межрайонной ИФНС России <№*****> по <адрес> информации о счете <№*****> объясняется тем, что он открыт <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 79).

Судом также была запрошена в ПАО «Сбербанк» информация об истории операций по указанным выше счетам, открытым на имя ФИО1, за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

Представленными сведениями подтверждается факт поступления на счет <№*****> следующих переводов:

- дата транзакции: <ДД.ММ.ГГГГ>, дата совершения операции: <ДД.ММ.ГГГГ>, сумма операции: <данные изъяты> рублей, вид, место совершения операции: <данные изъяты>

- дата транзакции: <ДД.ММ.ГГГГ>, дата совершения операции: <ДД.ММ.ГГГГ>, сумма операции: <данные изъяты>

- дата транзакции: <ДД.ММ.ГГГГ>, дата совершения операции: <ДД.ММ.ГГГГ>, сумма операции: <данные изъяты>

На другие счета платежей, соответствующих заявленной в иске сумме или близкой к ней, в период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> не поступало.

Давая оценку доводам ответчика о том, что перевод на сумму <данные изъяты> рублей поступил не от ООО МКК «Макро», суд исходит из следующего.

Как видно из истории операций по счету и чек-выписок по карте ответчика, в марте-апреле <ДД.ММ.ГГГГ> на карту ФИО1 <№*****> с номером счета 40<№*****> поступали переводы от ООО МКК «Макро»: <ДД.ММ.ГГГГ> - на сумму <данные изъяты> рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> - на сумму <данные изъяты> рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> - на сумму <данные изъяты> рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> - на сумму <данные изъяты> рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> - на сумму <данные изъяты> рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> - на сумму <данные изъяты> рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> - <данные изъяты>» (л.д. 104-119, 100-103).

Перевод в размере <данные изъяты> рублей от <ДД.ММ.ГГГГ> поступил со счета <данные изъяты>» (л.д. 109).

Таким образом, несколько переводов от ООО МКК «Макро», поступивших в разное время, имели одни и те же реквизиты, указанный же перевод в размере <данные изъяты> имел иные реквизиты, что не позволяет однозначно идентифицировать его как поступивший от ООО МКК «Макро».

Истцом в материалы дела представлена информация о транзакциях, подготовленная ООО «ЭсБиСи Технологии» для ООО МКК «Макро», исходя из которой <ДД.ММ.ГГГГ> имело место перечисление суммы займа в соответствии с условиями займа <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты>; <ДД.ММ.ГГГГ> имело место перечисление суммы займа в соответствии с условиями займа <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 90-92).

Вместе с тем суд не может принять данную информацию как доказательство того, что перевод ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей был осуществлен именно ООО МКК «Макро», поскольку в материалы дела не представлено договоров займа <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей; <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей, истцом не мотивировано, почему при общей сумме перечисленных средств в размере <данные изъяты> рублей, если в действительности заемщику была перечислена именно эта сумма, размер основного долга составляет <данные изъяты> рублей, если же верным является договор займа от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей, как указал истец в ответе на запрос суда, то отсутствуют пояснения, почему займ перечислялся двумя переводами, первый из которых имел место <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть до заключения договора займа, а общая сумма перечисленных заемщику средств меньше заявленной в договоре, хотя комиссия при предоставлении потребительского микрозайма не взимается (л.д. 139). Из информации о транзакциях не видно, на какой счет поступали данные перечисления. Данные о номере банковского расчетного счета, на который выдавались указанные выше займы, суду ни истом, ни третьим лицом сообщены не были.

Доводы истца о том, что в соответствии с Общими условиями договора потребительского микрозайма лимит кредитования может быть увеличен в случае досрочного погашения суммы по кредитной карте, признаются несостоятельными. Представленные истцом Общие условия договора потребительского микрозайма такого положения не содержат (л.д. 141-149). Согласно информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма (л.д. 139-140) потребительский заем без обеспечения выдается на срок от <данные изъяты> рублей и на сумму от <данные изъяты> рублей для повторных клиентов (лиц, повторно обратившихся в ООО МКК «Макро» за заключением договора микрозайма), то есть речь идет о максимальной сумме займа для повторных клиентов.

Согласно пояснениям ответчика ФИО1 в суде для получения нового займа в большем размере заемщик сначала должен вернуть микрофинансовой компании предыдущий займ.

Доказательств обратного, равно как и того, что сумма займа может переводиться на счет заемщика не одним платежом, а несколькими и в разные даты, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела с учетом всех изложенных выше обстоятельств установлено, что после заключения договора займа <ДД.ММ.ГГГГ> на карту ответчика ФИО1 от ООО МКК «Макро» поступил перевод на сумму <данные изъяты> рублей. Достоверных и убедительных доказательств поступления в названный период от данной микрокредитной компании переводов в ином размере – в размере <данные изъяты> рублей (суммы, указанные в иске) истцом не представлено.

Факт получения займа в размере <данные изъяты> рублей ответчиком ФИО1 не отрицается (л.д. 216).

Доказательств того, что данная сумма была возвращена заемщиком ООО МКК «Макро» и задолженность отсутствует, ответчиком не представлено.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, заключенного между ООО МКК «Макро» и ФИО1, подлежат удовлетворению только в части установленной судом суммы займа.

Поскольку детализированный расчет задолженности истцом и третьим лицом суду не предоставлены, ответчик также не предоставил свой контррасчет задолженности, суд при расчете суммы процентов исходит из данных, указанных в договоре потребительского займа от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, приложенном к иску.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа процентная ставка по договору составляет <данные изъяты>%. В случае если сумма начисленных по договору процентов, неустоек (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы займа, указанной в п. 1 Индивидуальных условий, начисление процентов и иных платежей прекращается.

При возникновении просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе:

продолжать начислять проценты только на непогашенную часть суммы займа и только до достижения двукратной суммы непогашенной части суммы займа. Начисление процентов не осуществляется в период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части суммы займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов;

начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы займа (л.д. 10).

Таким образом, непогашенная сумма займа составляет <данные изъяты> рублей, сумма начисленных процентов за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> дней; сумма начисленных процентов за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (как указано в иске) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> дня; сумма неустойки за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> - <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дня.

Вместе с тем, учитывая положения договора о том, что с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части суммы займа, начисление процентов не осуществляется, размер подлежащих взысканию процентов составит <данные изъяты> рублей (14150 х 2).

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей по составлению искового заявления (л.д. 19-22).

С учетом объема выполненной работы, а также требований разумности и справедливости суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному взысканию с ответчика - в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 ВА.не о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ВА.ны в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по договору займа <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ВА.ны в пользу ООО «Экспресс-Кредит» судебные издержки в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании с ФИО1 ВА.ны задолженности по договору займа и судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Денежко