Постановление № 1-67/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-67/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ст. Кагальницкая 27 июня 2017 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе : председательствующей судьи Гулик Н.Г., при секретаре Гавриловой Г.В., с участием гос. обвинителя - помощника прокурора Кагальницкого района Мараховского А.П., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Мицино Т.Ю., а также с участием потерпевшего ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, <данные изъяты> не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.»Б, В » ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, согласно измененного гос. обвинителем обвинения, обвиняются в том, что находясь в неустановленном следствием месте, решил совершить хищение товаро- материальных ценностей из какого-нибудь магазина, расположенного на территории с. Новобатайск, Новобатайского сельского поселения, Кагальницкого района, Ростовской области, чтобы использовать их для собственных нужд. Реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 в ночь с 8 на 9 июня 2016 года ( точное время в ходе предварительного следствия не установлено), преследуя корыстный мотив и цель материального обогащения, подьехал на находящемся у него в пользовании автомобиле «Опель Корса», г/н № к зданию магазина ФИО1., расположенного по адресу: <адрес>. Чтобы не быть замеченным, ФИО3 оставил автомобиль в стороне от магазина на расстоянии примерно 300 метров, пешком подошел к зданию магазина, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем отжима при помощи принесенной с собой лопатки для монтажа шин (монтировки), металлопластикового окна, находящегося на северо- восточной стене магазина ФИО1., расположенного по вышеуказанному адресу, незаконно проник в помещение сектора магазина «помещение автосервиса», находясь в котором путем отжима металлической двери при помощи принесенной с собой лопатки для монтажа шин, проник во внутреннее помещение сектора «помещение магазина», где увидел на полках товар в виде продуктов питания и табачной продукции, часть из которых решил похитить.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайной хищение чужого имущества, ФИО3 взял, найденные в помещении магазина, не представляющие материальной ценности, пакеты для мусора в количестве 5 штук, в которые сложил похищенное имущество, продукты питания сложил в 2 пакета для мусора, табачную продукцию сложил в три пакета для мусора, а именно:

1) сигареты «Мальборо», в количестве 10 блоков, стоимость 1 блока 1 078 рублей, общей стоимостью 10 780 рублей;

2) сигареты «Винстон», в количестве 15 блоков, стоимость 1 блока 910 рублей, общей стоимостью 13 650 рублей;

3) сигареты «Эссе», в количестве 13 блоков, стоимость 1 блока 790 рублей, общей стоимостью 10 270 рублей;

4) сигареты «Кент», в количестве 15 блоков, стоимость 1 блока 1 024 рублей, общей стоимостью 15 360 рублей;

5) сигареты «Капитан Блек», в количестве 5 блоков, стоимость 1 блока 1 580 рублей, общей стоимостью 7 900 рублей;

6) сигареты «Русский стиль», в количестве 5 блоков, стоимость 1 блока 924 рублей, общей стоимостью 4 620 рублей;

7) сигареты «Давыдов», в количестве 7 блоков, стоимость 1 блока составляет 870 рублей, общей стоимостью 6090 рублей;

8) сигареты «Бонд», в количестве 5 блоков, стоимость 1 блока составляет 734 рублей, общей стоимостью 3670 рублей.

9) сигареты «21 Век», в количестве 10 блоков, стоимость 1 блока 1 170 рублей, общей стоимостью 11 700 рублей. Общая стоимость похищенных сигарет составляет 84 040 рублей.

10) колбасу сырокопченую «Донская», в количестве 3 кг, стоимость 1 кг. 707,58 рублей, общей стоимостью 2 122,74 рублей;

11) колбасу сырокопченую «Престижная», массой 0,4 кг, стоимость 1 кг. 510 рублей, общей стоимостью 204 рубля и массой 3,45 кг стоимость 1 кг составляет 505 рублей, общей стоимостью 1 742,25 рубля, на общую сумму 1 946,25 рублей.

12) колбасу сырокопченую «Заказная», в количестве 1,06 кг, стоимость 1 кг. 613,2 рубля, общей стоимостью 650,12 рублей

13) сосиски «Ганноверские» в количестве 10 кг, стоимость 1 кг. 248,8 рублей, общей стоимостью 2 488 рублей;

14) мясную продукцию «карбонад», в количестве 3 кг, стоимость 1 кг. 275 рублей, общей стоимостью 825 рублей;

15) мясную продукцию «грудинка», массой 2,02 кг, стоимость 1 кг. 350 рублей, общей стоимостью 707 рублей и массой 3,16 кг стоимость 1 кг. 292 рубля, общей стоимостью 922,72 рублей, на общую стоимость 1 629,72 рубля ;

16) колбаса «Сервилат финский», в количестве 7 кг, стоимость 1 кг составляет 376,09 рублей, общей стоимостью 2632,63 рублей;

17) колбасу «Сервилат российский», в количестве 2,623 кг, стоимость 1 кг. 333,27 рублей, общей стоимостью 874,16 рубля;

18) колбасу «Балыковая», в количестве 5 кг, стоимость 1 кг. 380,35 рублей, общей стоимостью 1 901,75 рублей;

19) колбасу «Любительская», в количестве 6 кг, стоимость 1 кг. 252,27 рублей, общей стоимостью 1 513,62 рублей;

20) колбасу «Докторская», в количестве 8 кг, стоимость 1 кг. 243,01 рублей, общей стоимостью 1 944,08 рублей. Общая стоимость похищенной мясной продукции составила 18 528,07рублей.

Также ФИО3 на прилавке, под блоками с сигаретами обнаружил денежные средства, принадлежащие ФИО1, в сумме 51500 рублей, которые положил в карман своих брюк, тем самым похитив их. В «помещении автосервиса» ФИО4 увидел, принадлежащий ФИО1, ноутбук «HP Everybody On», бывший в эксплуатации с марта 2013 года, стоимостью 10 000 рублей, который положил в один из пакетов с похищенным имуществом. После чего ФИО3, поочередно вынес из магазина полиэтиленовые пакеты с похищенным имуществом, погрузил их в автомобиль и скрылся с места происшествия. В дальнейшем ФИО3, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, потратил его на собственные нужды.

В результате преступный действий ФИО3, потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 164 068,07 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы п. « Б, В » ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, указав, что они примирились, ему полностью возмещен причиненный материальный ущерб

Выслушав мнения подсудимого ФИО3 и его защитника, просивших удовлетворить заявленное ходатайство, и гос. обвинителя, не возражавшего против прекращения производства по данному делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему :

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Ст. 25 УПК РФ предусматривает возможность суда на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случае предусмотренном ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст. 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов дела, действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы п.» Б,В » ч.2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, он полностью признал себя виновным в совершении вышеназванного преступления. ФИО3 ранее судим не был. Согласно заявления потерпевшего ФИО1, они примирились с ФИО3, последний возместил ему причиненный ущерб, принес извинения. ФИО3 разьяснено его право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию и юридические последствия прекращения уголовного дела. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайство и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по п. » Б, В » ч. 2 ст. 158 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим ФИО1.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей отменить в зале суда.

Вещественные доказательства по делу :

хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Кагальницкому району:

- по квитанциям № 683 и 686 уничтожить;

- жесткий диск « PANDA» -возвратить ФИО2;

- компакт-диск, хранящийся в материалах дела, хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса.

Судья Н.Г. Гулик