Решение № 2-2889/2020 2-2889/2020~М-2218/2020 М-2218/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2889/2020

Дело № 2-2889/2020 25 ноября 2020 года

78RS0017-01-2020-003269-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК»), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 2 460 904,33 руб., штраф в размере 1 230 452,16 руб., неустойку в размере 21 777 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 413,41 руб., расходы на оплату отчета об оценке в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования жилого дома расположенного по адресу: <адрес> о чем был выдан полис № от 20 ноября 2018 года, сроком действия по 20 ноября 2019 года. 25 октября 2019 года произошел пожар, в результате которого сгорел жилой дом и находившееся в нем имущество. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 3 000 000 руб. Вместе с тем, согласно заключению специалиста стоимость ущерба причиненного жилому дому составляет 5 560 000 руб. Истец обратился к страховщику с претензиями, в которых потребовал доплаты страхового возмещения в сумме 2 460 904,33 руб., претензии были получены страховщиком 18 февраля 2020 и 22 апреля 2020 года, в добровольном порядке не удовлетворена.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя – ФИО2, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.135), материалы выплатного дела, которое неоднократно были истребованы судом (л.д.122,129,130133-135), а также письменные возражения по иску не представил, равно как и доказательств уважительности причин не явки представителя в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания ответчик не заявлял.

Судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу местонахождения филиала: Малый пр. П.С., д.3, определение о принятии иска к производству и судебную повестку ответчик получил 20 июля 2020 года, а не по ошибочно указанному истцом в иске в качестве почтового адреса ответчика: Вербная ул., д.27, лит.А.

Несмотря на то, что в силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик получив судебное извещение 20 июля 2020 года в дальнейшем обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, суд продолжал направлять в адрес ответчика судебные извещения и судебные запросы, ответа на которые по состоянию на 25 ноября 2020 года не последовало.

При таких обстоятельствах, а также положений части 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика, поскольку ответчик, который является юридическим лицом, неоднократно был извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменных возражений не представил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2018 года между истцом и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, о чем был выдан полис № от 20 ноября 2018 года. Срок действия договора с 21 ноября 2018 года по 20 ноября 2019 года. Страховая сумма по объектам страхования за жилой дом составила 5 257 452 руб., по домашнему имуществу – 300 000 руб. Страхования премия составила 21777 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией №.

Договор заключен на условиях, изложенных в полисе №, а также Правилах № 100 добровольного страхования имущества, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2019 года следует, что 25 октября 2019 года в доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого дом был поврежден огнем.

Истец 20 декабря 2019 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании заявления истца и технического задания САО «ВСК» от 24 декабря 2019 года о повреждении жилого дома и движимого имущества, комиссией в составе строительного эксперта ООО «АНЭ «ОцЭкс» и представителя истца был составлен акт осмотра от 11 января 2020 года, в котором зафиксированы повреждения осматриваемых объектов, в ходе осмотра поврежденного жилого дома произведена фотосьемка (л.д.29-40).

В соответствии с пунктом 12.17 Правил страхования, решение о признании (либо не признании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается страховщиком в течение 10 рабочих дней со дня получения страховщиком от страхователя последнего из требуемых документов, указанных в перечне по пп. 12.2, 12.3 и 12.6 правил, либо получения страховщиком заключения независимой экспертизы, если такая экспертиза проводилась в соответствии с п. 12.15 Правил.

Согласно пункту 12.20 Правил страхования, страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней после утверждения страховщиком страхового акта.

Согласно отчету об оценке № 16125, составленному специалистом ООО Северо-Западное Региональное Бюро Экспертизы и Оценки» от 5 февраля 2020 года, рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> и имуществу, находящемуся в нем, составляет 5 560 000 руб. (л.д.45-108). Расходы истца по оплате отчета составила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 5 февраля 2020 года.

Поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией, в которой потребовал выплаты страхового возмещения в сумме 5 557 452 руб., представив страховщику отчет об оценке № 16125 от 5 февраля 2020 года. Указанная претензия получена страховщиком 18 февраля 2020 года вх. 978.

После получения претензии, страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 2 796 547,67 руб. на основании платежного поручения № 18326 от 25 февраля 2020 года (л.д.42), в сумме 300 000 руб. на основании платежного поручения № 17865 от 25 февраля 2020 года.

Таким образом, произошедшее событие признано ответчиком страховым случаем.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, и обратился с претензией, о доплате страхового возмещения в сумме 2 460 904,33 руб. Указанная претензия получена страховщиком 22 апреля 2020 года вх. 2063, однако оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что страховщик факт наступления страхового случая признал, однако истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем обратился к страховщику с претензией, не получив ответа на которую предъявил настоящий иск в суд.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, которому достоверно было известно о наличии спора в суде, которому был представлен истцом отчет об оценке ущерба, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, опровергающих стоимость ущерба, указанную в заключении специалиста от 5 февраля 2020 года, материалы выплатного дела, ответа на претензии истца также не представил.

Оценив представленное истцом заключение специалиста № 16125 от 5 февраля 2020 года отвечает требованиям положений ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение подробно, мотивированно, специалист обладает необходимым стажем и образованием, противоречий в выводах специалиста не усматривается, заключение составлено по результатам осмотра специалистом поврежденного дома и имущества, а также учтены характеристики объекта оценки и его техническое состояние до пожара, которое указаны в акте осмотра от 11 января 2020 года ООО «АНЭ «ОцЭкс» и фотоматериалов не поврежденного дома и чертежей поэтажных планов представленных истцом.

С учетом изложенного, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствуется представленным истцом отчетом об оценки № 16125 от 5 февраля 2020 года, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 2 460 904, 33 руб. (5 557452 руб. (страховая сумма)-3096547,67 руб.(2796547,67+300000)(выплаченное страховое возмещение).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования заключенного между истцом и ответчиком, ответственность страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения не предусмотрена, следовательно, в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка предусмотренная законом.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

По договору страхования № страховая премия составила 21 777 руб.

Поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, так как заявление было подано страховщику 20 декабря 2019 года, а выплаты произведены 25 февраля 2020 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 21 777 руб.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 230452,16 руб.

Взыскивая штраф в заявленном размере, суд исходит из того, что размер штрафа указан истцом в просительной части требований, оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имеется, также суд принимает во внимание следующее.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик заявлений о снижении штрафа не подавал, доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не представил.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в нарушении срока выплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 10 000 руб.

Расходы истца в размере 20000 руб. на проведение независимой оценки являются убытками, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7 413,41 руб., в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 460 904,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 21 777 руб., штраф в размере 1 230 452,16 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 413,41 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 21 декабря 2020 года.