Решение № 2-3868/2019 2-3868/2019~М-4229/2019 М-4229/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-3868/2019

Дело № 2-3868/2019

64RS0046-01-2019-004927-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре судебного заседания Сиротиной И.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, о взыскании разницы в стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, о взыскании разницы в стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцом указано, что 30 июля 2018 года между ним и ООО «Альянс Лада» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он приобрел транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №.

Изготовителем данного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ», что подтверждается паспортом транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2018 года заявленные им требования, предъявленные к ПАО «АВТОВАЗ» в части расторжения договора купли-продажи были удовлетворены. Судом апелляционной инстанции решение суда в части расторжения договора и взыскания стоимости транспортного средства оставлено без изменения.

15 июля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил возместить ему разницу в стоимости товара. Претензия была получена, однако, требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 и представленные уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу в стоимости товара в размере 61600 руб., почтовые расходы в сумме 216 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 29 июля 2019 года по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно заблаговременно представленного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении в суд не представил, согласно ранее представленных возражений просил отказать в удовлетворении иска либо при принятии решения о его удовлетворении снизить размер штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в то числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом в силу п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из приведенных выше правовых норм следует, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 18 Закона потребитель не вправе предъявлять импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, не вернув ему товар.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что между 30 июля 2018 года между ФИО1 и ООО «Альянс Лада» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он приобрел транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №.

Изготовителем данного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ».

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2018 года заявленные им требования, предъявленные к ПАО «АВТОВАЗ» в части расторжения договора купли-продажи были удовлетворены. Судом апелляционной инстанции решение суда в части расторжения договора и взыскания стоимости транспортного средства оставлено без изменения.

15 июля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил возместить ему разницу в стоимости товара. Претензия была получена, однако, требования удовлетворены не были.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором «41001537016363» следует, что отправление принято в отделении почтовой связи 15 июля 2019 года и получено адресатом ПАО «АВТОВАЗ» 18 июля 2019 года.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца с учетом возражений ответчика была назначена судебная автотехничсекая экспертиза.

Так, согласно выводам эксперта, выполненного ООО «Саратовское экспертное бюро» от 05 декабря 2019 года № 529 следует, что рыночная стоимость нового автомобиля LADA 4x4 Urban /Luxe/ 3 дв./ 2019 года выпуска, соответствующего комплектации автомобиля истца <данные изъяты>, VIN: №, 2018 года выпуска, на момент производства экспертизы составляет 588400 руб.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № 529 от 05 декабря 2019 года, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В силу ст. 13 Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей указано, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день, вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требования о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Учитывая указанные обстоятельства, в том числе стоимость аналогичного транспортного средства приобретенного истцом с учетом выводов заключения эксперта суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 разницы в стоимости товара в сумме 61600 руб., из расчета 588400 руб. – 526800 руб.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании разницы в стоимости автомобилей у суда не имеется.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с 30 июля 2019 года, то есть по истечении 10-ти дневного срока с момента возврата почтовой корреспонденции и по истечении первого рабочего дня после нерабочих дней.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку, определив период взыскания с 30 июля 2019 года по 23 декабря 2019 года (день вынесения решения) до 0,1%, что составляет 76912 руб. 80 коп. (526800 руб. 00 коп. * 0,1%) * 146 дней.

В последующем, с даты следующей за днем принятия решения, то есть с 24 декабря 2019 года, по дату фактического возврата уплаченных за товар денежных средств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара в день.

Статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, руководствуется принципом разумности и справедливости, и определяет его в сумме 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, при этом с учетом приведенных выше обстоятельств, суд находит штраф в размере 69756 руб. 40 коп., та же не соответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 13951 руб. 28 коп. (10%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Истцом заявлены требования о взыскание расходов по оказании юридических услуг в размере 20000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Учитывая сложность спора, длительность судебного разбирательства, объем и характер работ выполненных представителем, связанных с составлением искового заявления, представления интересов в суде в нескольких судебных заседаниях, участия представителя в осмотрах при производстве судебной экспертизе, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за оказание юридической помощи, а также подтверждения понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Обоснованными являются и требования о взыскании почтовых расходов в сумме 216 руб. 04 коп., которые истец был вынужден понести в связи с защитой своих прав.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 4270 руб. 26 коп., в том числе за требования имущественного характера как подлежащего, так и не подлежащего оценке.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная товароведческая экспертиза, расходы по которой согласно представленного письма из ООО «Саратовское экспертное бюро» оплачена не была, в связи с чем экспертное учреждение ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 13200 руб. 00 коп. при вынесении судом решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, о взыскании разницы в стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 разницу в стоимости товара в сумме 61600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку за период с 30 июля 2019 года по 23 декабря 2019 года в сумме 76912 руб. 80 коп., штраф в сумме 13951 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. и почтовые расходы в сумме 216 руб. 04 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 с 24 декабря 2019 года по дату возврата уплаченных за товар денежных средств неустойку в размере 1% от стоимости товара в день.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 13200 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4270 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 30 декабря 2019 года, через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: А.Н. Кожахин