Решение № 12-11/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 12-11/2021

Дело №.


РЕШЕНИЕ

<адрес> 2 июля 2021 года

Судья Тарумовского районного суда Республики ФИО3 ФИО2, при секретаре ФИО4, с участием ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, за совершение правонарушение, ответственность которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с чем заявитель ФИО1 категорически не согласен и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО1 не признал свою вину (хотя из текста постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что она раскаялась в содеянном) в виду незаконности и не обоснованности, как вынесенное, с нарушением норм материального и процессуального права.

Основное нарушение, указанное в постановление это неверное указание на то, что он признал вину. Хотя в суде указывал о том, что вину не признает, отказа с его стороны так такового не было. Он истекал кровь от глубокого пореза на шеи ему, необходимо было пойти в больницу за первой медицинской помощью. На его просьбы инспектор не реагировал и более того его племянница сразу позвонила в скорую помощью, но поначалу не дозвонилась. Копии протоколов ему не вручались, права не разъяснили, формально составили протоколы и иные документы.

Мировой судья не обратил внимания на его доводы, не дал им оценку и вовсе их проигнорировал, так как не указал их в своем постановлении. Кроме как перечисление процессуальных документов иных доказательств его вины не приведено.

Считает, что в его действиях по оставлению места происшествия ДТП отсутствует вина как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Для того, чтобы оставить место происшествия ДТП, необходимо иметь прямой умысел. Неблагоприятные последствия при совершении правонарушения, установленного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, заключаются в нарушении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации в части запрета на оставление места ДТП.

Суд же связывает неблагоприятные последствия с причинением вреда, стоявшим транспортным средствам и таким образом подменяет установление вины в совершении административного правонарушения неосторожной виной в причинении вреда транспортным средствам. Действительно, при доказанности совершения административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ возможно вести речь о том, что вред стоящим транспортным средствам причинен по неосторожности. Однако, объектом рассматриваемого правонарушения является порядок действий водителя в случае совершения ДТП, установленный п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, а не безопасность движения транспортного средства, установленная п. 1.5 тех же Правил (как указывает суд). В связи с этим в теории права субъективная сторона по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла, т.е. совершить данное правонарушение можно только умышленно. В ч.2 ст. 12.27 не указано конкретной формы вины.

При этом судебная практика указывает на то, что должны быть оценены все обстоятельства дела.

Суд не дал оценки тому факту, что в момент совершения ДТП примерно 21 час 30 мин, водитель большегрузного транспорта сразу, позвонил в полицию и ФИО1, находился вместе с ним. После истечении долгого времени ФИО1, уехал домой, чтоб остановить кровь. Где он сполоснул горло водкой и сделал примочку на шее для дезинфекции так как, других средств не было дома. Спустя некоторое время остановилась кровь и на следующий день он поехал в больницу для получения медицинской помощи. Где поставлен диагноз рваная рана шеи.

Более того, нет сведений и доказательств того, что он отказывался от получении копии протоколов и иных процессуальных действий. Ему ничего не разъяснялось, все было проделано формально. При таких обстоятельствах, полагает, что постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении мне наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, не является законным и обоснованным, и подлежит отмене

Просит постановление мирового судьи с/у <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения и умысла.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на них, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО5, надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился. Об отложении рассмотрения дела не просил.

Изучив поступившую жалобу, представленные материалы, выслушав доводы ФИО6, суд оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи не находит.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела видно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 20 минут в <адрес>, управляя автомашиной марки «ВАЗ-21061», за государственными регистрационными знаками <***> РУС, произвел столкновение с автомашиной КАМАЗ 53212 за государственным регистрационным знаком <***> РУС, стоящей по <адрес>, после чего отставил место ДТП, участником которого является, то есть совершил преступление предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью фактических данных содержащихся

- в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 20 минут в <адрес>, управляя автомашиной марки «ВАЗ-21061», за государственными регистрационными знаками <***> РУС, произвел столкновение с автомашиной КАМАЗ 53212 за государственным регистрационным знаком <***> РУС, стоящей по <адрес>, после чего отставил место ДТП, не прибыл для оформления документов о ДТП на ближайший пост ДПС или подразделение полиции не оформил со вторым участником ДТП бланк-извещение о ДТП в соответсвии с правилами ОСАГО чем нарушил п.2.5 и 2.6 ПДД РФ. Данные действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

- в рапорте оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в ДЧ ОП поступило телефонное сообщение о ДТП от гр. ФИО8;

- в схеме ДТП, протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта, копии постановления, объяснением, рапортом и другими материалами административного дела.

Составленный инспектором ДПС протокол об административном правонарушении соответствует требованиям закона.

Оснований не доверять данным, которые установлены в ходе судебного разбирательства, суд не находит.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, квитанцией об оплате штрафа, подпиской о разъяснении ей процессуальных прав с ее подписью, копией расписки о получении копии постановления, иными документами.

В соответствии ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, на основании совокупности представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ общие принципы назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Названные положения в КоАП РФ, предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм КоАП РФ, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, мировой судья в постановлении указал, что учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за нарушение ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ является законным и обоснованным, поэтому жалоба ФИО1, подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. Доводы ФИО1, изложенные в его жалобе о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении нее рассмотрено необъективно и не полно, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение 10 дней.

Судья