Решение № 2-1877/2019 2-1877/2019~М-653/2019 М-653/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-1877/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при помощнике судьи Карловец А.А.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Октябрьское», ООО «ЭКО-Гост» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском – после уточнений к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Октябрьское», ООО «ЭКО-Гост», просит взыскать в счет возмещения причиненного автомобилю материального ущерба 91 336 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 326 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля истца «Тойота Хиайс», р/з № потерял контроль на скользкой, имеющей колею дороге, автомобиль выбросило на припаркованный автомобиль «Тойота Платц», р/з №. Согласно акту выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети на дороге имелся снежный накат, визуальная колейность. По оценке ИП ФИО3 стоимость ущерба составила 106 300 рублей. Поскольку ответчиками выплата истцу не была произведена, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Октябрьское».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭКО-ГОСТ».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков – департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МКУ «Октябрьское» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы.

Представитель ответчика ООО «ЭКО-ГОСТ» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «ЭКО-ГОСТ», дал соответствующие пояснения.

Представители третьих лиц – администрации <адрес>, МКУ «ДЭУ №», мэрии <адрес> - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Хиайс», р/з № (т.1 л.д. 9).

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Хиайс», р/з №, под управлением ФИО4, и «Тойота Платц», р/з №, под управлением ФИО5 (т.1 л.д. 13).

Согласно постановлению № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО4 отсутствует событие административного правонарушения – пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (т.1 л.д.15).

Указанное постановление изменено решением 3/№, 3/№ от ДД.ММ.ГГГГ – на пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) (административный материал).

Согласно акту № выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения на участке, где произошло ДТП, выявлены следующие недостатки: «на дороге имеется снежный накат, визуальная колейность» (административный материал).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 106 300 рублей (т.1 л.д.19-39). Сумма расходов по оценке ущерба составила 5 000 рублей (т.1 л.д.40).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла пункта 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)... Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правилами статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Пункт 5 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к покрытию проезжей части, обочинам, разделительным полосам, тротуарам, пешеходным и велосипедным дорожкам.

На основании пункта 5.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из следует из административного материала, указанным требованиям участок дорожного полотна по адресу: <адрес> не соответствовал, поскольку имеющаяся на нем колея превышала допустимые значения по глубине. Доказательств обратному суду не представлено. Не представлено и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, принимались надлежащие меры по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно выводам судебного эксперта, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние проезжей части по <адрес> в районе места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 часов, не соответствовало установленным ГОСТ требованиям в части предельных размеров отдельных просадок, выбоин и т.п. В рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля «Тойота Хиайс», р/з №, следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку экспертным путем не представляется возможным установить наличие (отсутствие) у водителя автомобиля «Тойота Хиайс», р/з №, технической возможности предотвратить занос автомобиля «Тойота Хиайс», р/з № (невозможно установить наличие (отсутствие) у водителя автомобиля «Тойота Хиайс», р/з №, технической возможности предотвратить столкновение с припаркованным за пределами правого края проезжей части <адрес>, автомобилем «Тойота Платц», г/н№) – констатировать наличие в действиях водителя автомобиля «Тойота Хиайс», г/н №, несоответствий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ оснований не имеется. Выезд автомобиля «Тойота Хиайс», р/з №, за пределы правого края проезжей части, где произошло столкновение автомобиля «Тойота Хиайс», р/з №, с автомобилем «Тойота Платц», г/н№, явился следствием заноса автомобиля «Тойота Хиайс», р/з №. Занос автомобиля «Тойота Хиайс», р/з №, в дорожных условиях, имевших место на момент ДТП, возможен. Констатировать наличие в действиях водителя автомобиля «Тойота Хиайс», р/з №, несоответствий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, оснований не имеется. С технической точки зрения констатировать наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля «Тойота Хиайс», р/з №, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием (выездом автомобиля «Тойота Хиайс», р/з №, в процессе заноса за пределы правого края проезжей части <адрес>, последующим столкновением автомобиля «Тойота Хиайс», р/з №, с припаркованным автомобилем «Тойота Платц», г/н№, оснований не имеется (т.1 л.д.117-128).

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дорожного полотна на спорном участке автодороги.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

К вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок организации работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес>.

Согласно пункту 4 Постановления № производство работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес> осуществляется муниципальными учреждениями <адрес>, относящимися к сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса <адрес>.

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создано муниципальное казенное учреждение <адрес> «Октябрьское».

Согласно пунктам 2.1, 2.2 устава целями создания МКУ «Октябрьское» являются: реализация полномочий органов местного самоуправления <адрес> в сфере организации благоустройства территории и осуществления дорожной деятельности в части содержания улично-дорожной сети <адрес>.

Видами деятельности МКУ «Октябрьское» определено осуществление функций муниципального заказчика по закупке товаров, работ, услуг с целью обеспечения и организации: содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения транспортно-эксплуатационных категорий IIб, IIIа и IIIб; ремонта объектов внешнего благоустройства; сбора случайного мусора с объектов улично-дорожной сети транспортно-эксплуатационной категории IIа; благоустройства внутриквартальной территории; ликвидации и предупреждения образования несанкционированных свалок; сноса деревьев, сараев, дробления пней; демонтажа нестационарных объектов, металлических гаражей; содержания озелененных территорий.

Таким образом, на МКУ «Октябрьское» лежала обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП. Следовательно, от ответственности по возмещению вреда истцу МКУ «Октябрьское» может быть освобождено только в случае представления доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Октябрьское» (Заказчик) и ООО «Эко-ГОСТ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес> (т.2 л.д.9-71 с приложениями).

Предметом контракта является: выполнение Подрядчиком работы по содержанию улично-дорожной сети <адрес> в 2018 году в соответствии с Техническим заданием, Спецификацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. В перечне улиц (приложение к контракту) указана <адрес>.

Истец стороной Муниципального контракта не является, а потому данный контракт не создает для него каких-либо прав и обязанностей. В связи с этим, положения Муниципального контракта не освобождали МКУ «Октябрьское» от несения обязанности по содержанию указанных в нем дорог и не лишают истца права требовать возмещения вреда от лица, ответственного за содержание дороги, которым является МКУ «Октябрьское».

Более того, в соответствии с пунктами 1.1, 2.3 Муниципального контракта Подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием и спецификацией Заказчика.

Актами выполненных работ подтверждается принятие МКУ «Октябрьское» от ООО «ЭКО-ГОСТ» результатов работ по уборке снега и территории (т.2 л.д.72-73).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что МКУ «Октябрьское» является уполномоченным лицом на осуществление содержания <адрес> и надлежащим ответчиком по делу.

Не могут отвечать за ненадлежащее содержание дороги в части своевременной и качественной уборке снега, очистки от снега и устранения колейности на дорожном полотне департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, ООО «ЭКО-ГОСТ», вина которых в причинении вреда истцу не доказана.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хиайс», р/з №, по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 91 336 рублей (т.1 л.д.129-135).

Стороны данное заключение не оспаривали, у суда также не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Таким образом, с ответчика МКУ «Октябрьское» подлежит взысканию стоимость ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хиайс», р/з №, принадлежащего ФИО2, в размере 91 336 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей (т.1 л.д.40), являются необходимыми судебными расходами, поскольку для обоснования размера заявленных имущественных требований (цены иска) истец вынужден был воспользоваться услугами оценщика, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 рублей (т.1 л.д.43,47).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов ФИО2 представила договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-17), а также квитанцию на сумму 15 000 рублей (т.1 л.д.18), следовательно, данные расходы с учетом объема оказанной юридической помощи представителем истца, принципа разумности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Расходы истца по оплате судебной экспертизы также подтверждены документально (т.1 л.д.145) и подлежат возмещению надлежащим ответчиком.

В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального казенного учреждения <адрес> «Октябрьское» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 91 336 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг по независимой оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 940 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Хитренко А.И.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Хитренко А.И.