Решение № 2-1963/2018 2-1963/2018~М-1343/2018 М-1343/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1963/2018

Дело №2-1963/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Райсбих Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Алтайского края о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов <адрес> о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате падения снега, в размере 79 484 руб., в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля «Форд фокус», регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 час. истец припарковал принадлежащее ему транспортное средство у здания по <адрес> и ушел на работу. Вернувшись к автомобилю около 13-00 час., истец обнаружил повреждения транспортного средства в виде деформации крыши, повреждения обшивки крыши, продавливания металла на капоте с левой стороны, смещение в стороны левой блок- фары, смещение в сторону дверцы багажника. После осмотра места происшествия установлено, что повреждение автомобилю причинены в результате схода снега со здания, которое на праве оперативного управления принадлежит ответчику. Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремнта автомобиля составляет 79 484 руб., которые в добровольном порядке ответчик возместить отказался, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО2 на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика на основании доверенности- ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие относимых и допустимых доказательств вины ответчика в причинении вреда автомобилю истца. При этом размер причиненного ущерба не оспаривала.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал, а также видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов гражданского дела, административного материала по заявлению ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 час. припаркованный у здания по <адрес> принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль «Форд Фокус» был поврежден в результате падения снега с указанного здания.

Факт принадлежности ФИО1 указанного автомобиля на момент происшествия подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД.

В день происшествия истец обратился в отдел полиции по Центральному району г.Барнаула Управления МВД России по г. Барнаулу с заявлением о привлечении к ответственности лиц, виновных в повреждении его автомобиля.

Факт повреждения автомобиля в результате схода снега, кроме объяснений самого ФИО1 подтверждается имеющимися в отказном материале документами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на крыше автомобиля и на лобовом стекле находится снежный покров, что видно также из сделанных специалистом фототаблиц; снятым истцом видео, на котором видно, что на припаркованном возле здания по <адрес> в <адрес> автомобиле истца имеются многочисленны повреждения, на крыше автомобиля лежит снег, возле автомобиля также лежит снег.

Как пояснил свидетель ФИО5, работодатель истца, ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 он обнаружил, что на припаркованном у здания по <адрес> автомобиле истца лежит большая глыба снега, имеются также иные менее поврежденные автомобили. Свидетель свой автомобиль также часто паркует у названного здания, ни от кого претензий по поводу этого не поступало, запрещающих табличек и лент не было.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что проходил практику в ООО «Лакром» и также в феврале 2018 года припарковал свой автомобиль у здания по <адрес> в <адрес> рядом с машиной «Форд Фокус». По возвращении он обнаружил, что его автомобиль незначительно поврежден, более серьезные повреждения получил автомобиль истца. Никаких знаков, запрещающих парковку или предупреждающих о возможном сходе снега свидетель не видел.

У суда отсутствуют основания не доверять указанным свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с пунктом 2.4.8 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 27 октября 2017 гоода N 15. наличие сосулек, снежных накатов, накопление снега на крышах, козырьках входных узлов зданий, нестационарных объектов, балконах, лоджиях не допускается.

Сброс снега с крыш с наружным водостоком, очистка от снега желобов на скатных крышах, очистка снежных навесов, наледи и сосулек с крыш, балконов, лоджий и козырьков осуществляется лицами, владеющими зданиями, строениями, сооружениями на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами.

Указанные работы должны производиться в светлое время суток с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. При этом должны приниматься меры, обеспечивающие безопасность людей, сохранность деревьев, кустарников, электропроводов, вывесок, рекламных установок, линий связи и иных объектов.

С момента образования сосулек, снежных накатов, накопления снега на крышах, козырьках входных узлов зданий, нестационарных объектов, балконах, лоджиях и до их удаления собственники (иные законные владельцы) зданий, строений и сооружений обеспечивают размещение и установку ограждения сигнальными лентами и информационными вывесками, предупреждающими об имеющейся опасности (допускаются иные способы предупреждения).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание по <адрес> в <адрес> на праве оперативного управления предоставлено Министерству финансов Алтайского края.

Согласно предоставленным ответчиком договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Квинтет сервис+», произведена разовая уборка снега по мере его накопления с территории по <адрес> в <адрес>.

Доказательств того, что в период между указанными датами уборка снега и наледи с крыши здания по <адрес> в <адрес> производилась ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом размещение и установка вблизи здания ограждения сигнальными лентами и информационными вывесками, предупреждающими об имеющейся опасности обеспечено ответчиком не было.

Представленный в материалы дела договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по изготовлению табличек на здание по <адрес> в <адрес>, фотографии таких табличек на здании не опровергают обстоятельство того, что в момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ такие таблички установлены не были.

Таким образом, имевшее место событие схода снега с крыши подтверждает факт скопления снега на крыше здания ответчика и необходимость его уборки, поскольку он представлял опасность для жизни и имущества граждан, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении владельцем здания возложенных на него законом и Правилами благоустройства обязанностей по уборке снега и наледи с крыши, в связи с чем суд возлагает обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, на Министерство финансов Российской Федерации, не предпринявшее своевременно меры к очистке крыши здания от снега.

В соответствии с заключением специалиста СОА «Южно-Сибирская организация профессиоальных оценщиков и экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» с учетом износа составляет 79 484 руб.

Сторонами спора указанный размер ущерба не опровергнут, ответчик возражений относительно размера ущерба не представил, в связи с чем суд принимает указанное заключение за основу при определении размера ущерба.

Ссылка представителя ответчика на то, что автомобиль истцом был припаркован в месте, не предназначенном для этого, поэтому в действиях ФИО1 имеет место грубая неосторожность, не влечет иного вывода суда по следующим основаниям.

Из описаний событий истцом и свидетелями, из протокола осмотра места происшествия и иллюстрирующих место происшествия фотографий и видеозапией следует, что автомобиль истцом был припаркован на территории земельного участка, вдоль принадлежащего ответчику здания по <адрес>. Территория имеет свободный доступ, из объяснений истца и показаний свидетелей следует, что на территории осуществляют неорганизованную парковку как работники близ стоящих офисов, так и иные лица. Действий, исключающих возможность парковки автомобилей на данной территории, или упорядочивающих таковую, ответчик не производил.

Доказательств осуществления действий в целях исключения возможности причинением вреда окружающим, ответчиком не представлено. Из материалов дела видно, что стоянка автомобилей вдоль здания ограничена не была, ответчик не организовал установку ограждения сигнальными лентами и информационными вывесками, предупреждающими об имеющейся опасности; очевидцы указывают на то, что вдоль здания были припаркованы и другие автомобили, владельцы которых убрали их только после повреждения автомобиля истца.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом доказан сам факт причинения вреда в результате бездействия ответчика и размер причиненного ущерба.

Тогда как ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 585 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Алтайского края в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 79 484 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 585 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: Е.Б. Вешагурова