Определение № 2-933/2017 2-933/2017~М-656/2017 М-656/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-933/2017

Дело №2-933/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Областной дом ребенка №7» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученного расчета при увольнении, среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений требований к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Областной дом ребенка №7» (далее – ГКУЗ «Областной дом ребенка №7») о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании недополученного расчета при увольнении в размере 811 руб. 39 коп., среднего заработка за дни вынужденного прогула в размере 13 468 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ГКУЗ «Областной дом ребенка №7» по внешнему совместительству на должность юрисконсульта на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней прекращен по ст. 288 ТК РФ. Последним днем ее работы явилось ДД.ММ.ГГГГ, с приказом о прекращении трудового договора она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и ею получен расчет в размере 1 440 руб., при этом недополученная сумма расчета составляет 811 руб. 39 коп. Считает, что ее права нарушены тем, что работодатель не ознакомил ее с приказом об увольнении в день прекращении с истицей трудового договора. Акт содержит дату и время после окончания рабочего времени. Основанием для издания данного приказа явилось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работодатель поставил ее в известность о прекращении с ней трудового договора спустя две недели с момента получения уведомления в связи с приемом на работу ФИО1, для которого данная работа будет являться основной. В копии трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО1, отсутствует запись о том, какой трудовой договор - основной или по совместительству. Считает, что работодатель не принял во внимание, что на момент увольнения истица являлась одинокой матерью, осуществляла родительские обязанности по воспитанию ребенка, не достигшего возраста 14 лет самостоятельно, в отсутствие отца ребенка, поэтому на нее распространялись гарантии, предусмотренные при расторжении трудового договора для лиц с семейными обязательствами. Считает, что увольнение произведено незаконно, что влечет за собой восстановление ее на работе по совместительству в прежней должности со следующего дня после увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в ее пользу подлежит взысканию недополученный расчет при увольнении в размере 811 руб. 39 коп., средний заработок за дни вынужденного прогула в размере 13 468 руб. 70 коп. Поскольку действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением, истице причинены нравственные страдания, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую ФИО2 с учетом характера и продолжительности нарушения прав, требований разумности и справедливости оценивает в 10 000 руб.

В судебном заседании истцом ФИО2 заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по данному гражданскому делу на следующих условиях:

ГКУЗ «Областной дом ребенка №7» восстанавливает ФИО2 на работе в должности юрисконсульта на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки с 21.02.2017г.;

ГКУЗ «Областной дом ребенка №7» выплачивает ФИО2 средний заработок за дни вынужденного прогула 8 249, 50 рублей (восемь тысяч двести сорок девять рублей пятьдесят копеек) и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей (три тысячи рублей), всего 11 249, 50 рублей ( одиннадцать тысяч двести сорок девять рублей пятьдесят копеек) в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

ГКУЗ «Областной дом ребенка №7» имеет право на удержание у ФИО2 компенсации за неиспользованный отпуск;

Судебные расходы стороны друг другу не возмещают.

Представитель ответчика ГКУЗ «Областной дом ребенка №7» ФИО3 просит утвердить мировое соглашение на предложенных условиях.

Мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и представителем ГКУЗ «Областной дом ребенка №7» может быть утверждено с учетом того, что оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО2 к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Областной дом ребенка №7» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученного расчета при увольнении, среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, на следующих условиях:

ГКУЗ «Областной дом ребенка №7» восстанавливает ФИО2 на работе в должности юрисконсульта на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ.;

ГКУЗ «Областной дом ребенка №7» выплачивает ФИО2 средний заработок за дни вынужденного прогула 8 249, 50 рублей (восемь тысяч двести сорок девять рублей пятьдесят копеек) и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей (три тысячи рублей), всего 11 249, 50 рублей ( одиннадцать тысяч двести сорок девять рублей пятьдесят копеек) в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

ГКУЗ «Областной дом ребенка №7» имеет право на удержание у ФИО2 компенсации за неиспользованный отпуск;

Судебные расходы стороны друг другу не возмещают.

Производство по иску ФИО2 к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Областной дом ребенка №7» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученного расчета при увольнении, среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения определения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, его вынесший.

Председательствующий Г.А. Фролова