Решение № 2-1870/2023 2-92/2024 2-92/2024(2-1870/2023;)~М-1806/2023 М-1806/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-1870/2023

Дело № 2-92/2024

45RS0008-01-2023-002083-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре Мининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 февраля 2024 года в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому товариществу «Благодатное» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом измененных требований) к СТ «Благодатное» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что является членом садоводческого товарищества с мая 2018 года. Принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> 5 подключен к электричеству через ближайшую опору границы указанного земельного участка к электросетям, находящимся на балансе ответчика. Задолженности по членским взносам и оплате за электричество она не имеет. 05.07.2023 по распоряжению председателя СТ земельный участок был отключен от электроэнергии, в связи с отсутствием разрешения на увеличение максимальной мощности ранее присоединенного энергопринимающего устройства. Не согласившись с действиями ответчика, она направила в его адрес претензию, ответ на претензию не получен. В связи с подачей настоящего иска понесла расходы оплата услуг представителя в размере 30000 руб., стоимость оформления доверенности - 2200 руб., стоимость отправки претензии - 93 руб., стоимость отправки иска - 77 руб., стоимость отправки изменённого иска - 21 руб.50 коп.. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 32 370 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца, по доводам измененного иска.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании Устава – председатель СТ «Благодатное» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ФИО1 в сложившейся ситуации никаких нравственных страданий не понесла, электричество у нее было, считала сумму возмещения судебных расходов завышенной. Просила в иске ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица - ПАО "СУЭНКО" ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, извещен своевременно. Ранее участвуя в судебном заседании пояснял, что считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является членом СТ «Благодатное».

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, уч.№, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СУЭНКО» поступило обращение потребителя электроэнергии ФИО1 об отключении ее электроустановок по адресу: <адрес> №, от трехфазного прибора учета, установленного АО «СУЭНКО в рамках договора технологического присоединения. Между АО «СУЭНКО» и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № КС-23-0561-200-012 от 22.05.2023 в целях увеличения по существующей схеме электроснабжения максимальной мощности энергопринимающих устройств строящегося садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Точка присоединения в технических условиях (неотъемлемая часть договора) предусмотрена на ближайшей опоре у границы с объектом заявителя (BЛ 0,4 кВ - баланс СТ «Благодатное» от ТН-10/0,4 кВ РБ-12-46/100 кВА) и определена АО «СУЭНКО» по существующей схеме электроснабжения объекта с использованием электросетевого хозяйства СТ «Благодатное» в полном соответствии с требованиями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, а также приложенным к заявке планом расположения энергопринимающих устройств и располагается на расстоянии менее 15 метров во внешнюю сторону от границы земельного участка, на котором расположен планируемый к технологическому присоединению объект. Все мероприятия по технологическому присоединению, выполняемые сетевой организаций АО «СУЭНКО» и заявителем ФИО5 закреплены в технических условиях, которые являются неотъемлемой частью договора о технологическом присоединении. Текущая нагрузка на электросетевое хозяйство СТ «Благодатное» позволяла произвести увеличение мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств заявителя ФИО1 на уровне напряжения 0,4 кВ с максимальной мощностью 15 кВт.

01.08.2021 между АО «ЭК Восток» и СТ «Благодатное» заключен договор энергоснабжения № ЭС02ЭЭ1700001520 на поставку электрической энергии. Местонахождением энергопринимающего устройства является <адрес>, д. Передергина. Точка присоединения в технических условиях договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № КС-23-0561-200-012 от 22.05.2023, заключенного между ФИО1 и АО «СУЭНКО», предусмотрена на ближайшей опоре у границы с объектом заявителя (ВЛ 0,4 кВ - баланс СТ «Благодатное» от ТН-10/0,4.кВ РБ-12-46/100 кВА). Таким образом, энергопринимающие устройства по адресу <адрес>, <адрес> имеют технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства СТ «Благодатное». Владельцем электрических сетей, к которым технологически подключен объект ФИО1 и через которые он опосредованно присоединен к электрическим сетям сетевой организации АО «СУЭНКО», является СТ «Благодатное».

05.08.2023 председателем СТ «Благодатное» ФИО3 была отключена электроэнергия на участке ФИО5

Согласно акту № 4 от 05.08.2023 председателем СНТ «Благодатное» ФИО3, было произведено отключение, от сети трехфазного прибора, расположенного на участке <адрес>, <адрес> №, участок №, принадлежащего ФИО1 В качестве обоснования указано отсутствие согласия садоводческого товарищества на подключение. Акт подписан ФИО3, ФИО6, ФИО7

Согласно пояснениям ФИО3 энергопринимающие устройства по адресу: <адрес>, <адрес>, имеют технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства СТ «Благодатное». 03.08.2023 она узнала, что АО «СУЭНКО» установлен трехфазный прибор учета в связи с увеличением мощности энергопринимающийх устройств <адрес><адрес>. 05.08.2023 она вместе с электриком ФИО6 и ФИО7 провели отключение трехфазного прибора от электроснабжения, оставив ранее выполненное технологическое присоединение участков.

При рассмотрении дела ФИО3 представила акт о восстановлении подключения энергопринимающего устройства к участку № <адрес> принадлежащего ФИО5

Согласно акту от 24.12.2023 №4 технологическое присоединение энергопринимающего

устройства трехфазного счетчика, установленного сетевой организацией для земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, восстановлено. Таким образом, электроэнергия была отключена и отсутствовала в период с 05.08.2023до 23.12.2023.

Указанные обстоятельства установлены постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля товарных, финансовых рынков и рекламного законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области ФИО8 от 25.12.2023 № 045/04/9.21-625/2023, которым председатель СТ «Благодатное» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения. Кроме того, внесено представление председателю СТ «Благодатное» ФИО3 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно: не препятствовать перетоку электроэнергии у жилому дому и земельному участку по адресу: <адрес>, <адрес> №, <адрес>, принадлежащему ФИО1 в соответствии с требованиями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. Постановление вступило в законную силу 09.01.2024.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из иска следует, что ФИО1 обосновывает заявленный размер компенсации морального вреда причиненным неудобством, страданием и стрессом, так как отключение электроэнергии лишило возможности произвести улучшения по отделке садового дома и благоустройству земельного участка.

При установленных выше обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации в ее пользу с ответчика.

Определяя размер подлежащий взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Такой размер компенсации суд находит разумным и справедливым, соответствующим характеру нравственных страданий истца, а также степени испытанных истцом переживаний и степени вины ответчика, иным фактическим обстоятельствам.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 07.08.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по вопросам защиты интересов заказчика, связанных с отключением от электричества, принадлежащего Заказчику на праве собственности садового земельного участка. Стоимость услуг определена в размере 30000 руб.

Факт оплаты услуг представителя в размере 30000 руб. подтвержден распиской от 07.08.2023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 участвовал в собеседовании по делу 03.11.2023, в предварительном судебном заседании – 24.11.2023, в судебном заседании 13.12.2023, 11.01.2024, 31.01.2024, 06.02.2024, составил иск, измененный иск, претензию.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, характер возникших правоотношений, а также правовой результат по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в качестве понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, данная сумма, отвечает требованиям разумности и справедливости.

ФИО1 понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Для представления интересов ФИО1 на имя ФИО2 оформлена доверенность 45 АА № 1435879 от 09.10.2023 сроком на 2 года, за нотариальное удостоверение которой оплачено 2200 руб.

Поскольку из содержания доверенности усматривается, что она выдана для участия представителя истца в настоящем деле, оригинал доверенности представлен в материалы дела, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в общем размере 191,50 руб. по направлению искового заявления, измененного искового заявления, претензии ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками.

Исходя из имеющихся в деле квитанций, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею почтовые расходы в размере 191,50 руб. Указанный заявителем размер понесенных почтовых расходов в сумме 170 руб. суд расценивает как техническую ошибку.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Садоводческому товариществу «Благодатное» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Садоводческого товарищества «Благодатное» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., почтовые расходы в сумме 191,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Курганский областной суд через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2024.

Судья Ю.Б. Закирова