Решение № 2-205/2020 2-205/2020~М-66/2020 М-66/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-205/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г.Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Антиповой М.Н., с участием

истца ФИО1 <данные изъяты>., действующей в своих интересах и как представитель истца ФИО2 <данные изъяты> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 – адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Рязанской области <данные изъяты> представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 – адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Рязанской области <данные изъяты>., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пименовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 – ФИО3, ФИО1 – ФИО4 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> обратились в Касимовский районный суд с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО6 о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Исковое заявление мотивировано тем, что истцам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, принадлежит указанное жилое помещение. В квартире вместе с истцами проживают С и А В 2000 г. в данном жилом помещении были зарегистрированы ответчики - приехавшие из <адрес> родная сестра истца ФИО1 –ФИО3 и дочь сестры истца ФИО7 Ответчики были зарегистрированы по указанному адресу только для получения гражданства Российской Федерации. В спорную квартиру ответчики не вселялись, никогда в ней не проживали, своих вещей не оставляли. По сведениям истцов после получения Российского гражданства ответчики покинули территорию Российской Федерации, уехав предположительно, в Республику Перу. С указанного времени истцы с ответчиками отношений не поддерживают, однако регистрация ответчиков влечет за собой несение необоснованных затрат за оплату коммунальных услуг, что и послужило основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 <данные изъяты>., действующая от своего имени и в качестве представителя истца ФИО2 <данные изъяты>, поддержала исковое заявление по указанным в нем основаниям и просила его удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ответчики уже около 20 лет проживают в <адрес>, добровольно снятся с регистрационного учета из принадлежащей ей и её сыну квартиры ответчики не желают, все общение истца ФИО1 <данные изъяты> с ответчиками сводится только к поздравлению друг друга с праздниками.

Ответчики ФИО1 –ФИО3, ФИО1 –ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом по адресу: <адрес> Ответчикам судебная корреспонденция не вручена, согласно отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № и №, в настоящее время ожидает адресатов в месте вручения.

Согласно сообщению начальника ОВМ МО МВД России «Касимовский» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 – ФИО3 и ФИО1 –ФИО4 зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>.

Поскольку суду не известно место жительство ответчиков, то для представления их интересов в судебном заседании судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) были назначены адвокаты.

Явившиеся в судебное заседание представитель ответчика ФИО1 –ФИО3 адвокат Киселева Л.В. и представитель ответчика ФИО1 –ФИО4 – адвокат <данные изъяты> не представили возражений относительно заявленных истцами исковых требований, полагали, что в судебном заседании нашли подтверждение факты невселения ответчиков в спорную квартиру и непроживания в ней.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, С и А., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражения по существу иска не представили.

Третье лицо Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Касимовский», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, возражения по существу иска не представил.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО1 <данные изъяты>., оценив показания свидетелей Б., К., исследовав материалы дела и принимая во внимание отсутствие со стороны представителей ответчиков возражений против заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Конституционной гарантией, предоставленной каждому гражданину РФ, является право на жилище, сформулированное в ст.40 Конституции РФ, и корреспондирующий с ним в п.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации запрет произвольного лишения жилища, иначе как по решению суда, а также сохранение права пользования жилым помещением за нанимателем и членами его семьи, включая бывших, если такие права возникли из брачно-семейных отношений или по иным основаниям, установленным в действующем жилищном законодательстве.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

Согласно ч.2 ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» сама по себе регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч.1 ст.31 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> являются собственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью 59,1 к.м., расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях, по 1/2 доле каждый, (л.д.9,10).

Согласно адресным справкам №№, выданным Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Касимовский» ДД.ММ.ГГГГ, по указанным адресу, кроме истцов, значатся зарегистрированными с ДД.ММ.ГГГГ С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с ДД.ММ.ГГГГ А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11-14). Кроме того, согласно сообщению ОВМ МО МВД России «Касимовский» от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, значатся зарегистрированными с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из пояснений истца ФИО1 <данные изъяты>. следует, что ответчики являются её родственниками, а именно: ФИО8 – её родная сестра, а ФИО7 – племянница, при этом ФИО8 является матерью ФИО6 По мнению истца ФИО1 <данные изъяты> указанные граждане никогда не вселялись в спорную квартиру, так как по приезду из <адрес> в 1999 году стали проживать у другой сестры - Б., а в 2000 году опять вернулись в <адрес>.

Из пояснений свидетеля Б следует, что ответчик ФИО8, как и истец ФИО1 <данные изъяты>., является её родной сестрой, а ответчик ФИО7 – племянницей. Ответчик ФИО1 - ФИО3 вышла замуж и уехала в с супругом в <адрес>, где в 1997 году родила свою дочь ФИО7 В 1999 году у ФИО5 разладились отношения с супругом и она решила вернуться в Россию, где по приезду стала проживать со своей дочерью у неё (Б на <адрес>. В 2000 году ФИО1 - ФИО3 восстановила отношения со своим супругом и опять уехала в <адрес> для постоянного проживания. С указанного времени она с дочерью приезжала в Россию только в 2017 году в гости. В квартиру их сестры ФИО1 <данные изъяты>. ответчики никогда не вселялись и в ней не проживали, их регистрация в этой квартире носила и носит формальный характер, так как фактически ответчики с сентября 1999 году по июль 2000 года проживали у неё (свидетеля Б.). а потом уехали в <адрес> этом, она (Б) не имела возможности зарегистрировать их по своему адресу места жительства, так как отец её супруга возражал против этого.

Пояснениями свидетеля К также подтвержден факт невселения и непроживания ответчиков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно сведения АС ЦБДУИГ России, представленным ОВМ МО МВД России «Касимовский» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, уроженка <адрес>, и ФИО7, уроженка <адрес>, являются гражданами <адрес>, в настоящее время находятся на пределами Российской Федерации, последнее их посещение России состоялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчики ФИО8 и ФИО7 никогда не вселялись в указанную квартиру, а соответственно не проживали в ней. На протяжении длительного периода времени, с июля 2000 года, они фактически проживают в другом государстве, а соответственно право проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ответчики не приобрели, а поэтому заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившими (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 – ФИО3, ФИО1 – ФИО4 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО1 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Расходы по оплате услуг адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья