Решение № 2-1359/2017 2-1359/2017~М-776/2017 М-776/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1359/2017

Дело №2-1359/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Серковой Е.А., при секретаре Сороколетовой К.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к ответчикам ФИО5, просил взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 144 800 руб., а также расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в размере 10000 руб., по отправке телеграммы в размере 363 руб., по оплате нотариальных услуг 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4096 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.02.2017 в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля *** *** под его управлением и автомобиля *** под управлением ФИО5 Виновным в совершении ДТП является ФИО5 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 144800 руб., за проведение оценки истец оплатил 10000 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика в силу закона не застрахована, истец обратился с настоящим исковым заявлением к причинителю вреда.

В ходе рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 134700 руб., а также расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по отправке телеграммы в размере 363 руб., по оплате нотариальных услуг 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4096 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ответчик виновен в совершении ДТП, не предоставив преимущество в движении транспортному средству. Считала, что ответчик часто меняет свои показания, данные в судебном заседании отличаются от тех показаний, которые он давал сотрудникам ГИБДД. Просила удовлетворить уточненные исковые требования, где сумма ущерба уменьшена истцом с учетом заключения эксперта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считал, что истцом не доказана вина ответчика в совершении ДТП, а сумма ущерба завышена.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В судебном заседании установлено, что автомобиль *** принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.86),

04.02.2017 в 02 час. 30 мин. на пересечении ул.ФИО6 и пр.Красноармейский в г.Барнауле произошло ДТП с участием данного автомобиля *** под управлением ФИО1 и автомобиля *** под управлением ФИО5

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, составленным по результатам расследования обстоятельств ДТП.

Автомобиль *** на момент ДТП принадлежит ФИО5, что подтверждается сведениями, содержащимися в справке по ДТП, а также договором купли-продажи (л.д.90)..

Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 04.02.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторона ответчика указывала на отсутствие вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, судом назначалась судебная трассологическая экспертиза (л.д.95-96).

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № 1033/5-2, № 1034/5-2 от 15.06.2017 (л.д. 112-125), механизм столкновения автомобилей «Хонда ЦРВ» и «ВАЗ 21074» следующий. Перед столкновением транспортных средств автомобиль «Хонда ЦРВ» двигался прямолинейно по левой стороне проезжей части пр. Красноармейский ближе к её левой границе в направлении от ул. Партизанская к ул. Молодежная, автомобиль «ВАЗ 21074» двигался справа в попутном направлении с заносом передней стороной влево (против часовой стрелки) на полосу движения автомобиля «Хонда ЦРВ». В момент первичного контакта при столкновении вступили передняя правая угловая часть автомобиля «Хонда ЦРВ» с дверью передней левой и передней части, порогом левым в месте контакта с дверью передней и зеркалом левым заднего вида автомобиля «ВАЗ 21074», когда данные транспортные средства находились на попутных курсах под углом друг к другу около 40 градусов. При этом в момент первичного контакта с автомобилем «Хонда ЦРВ» воздействующая сила, вызвавшая образование повреждений на левой боковой стороне автомобиля «ВАЗ 21074», действовала на автомобиль в направлении слева направо и от задней к передней стороне по ходу движения автомобиля. После первичного контакта вследствие удара автомобилем «Хонда ЦРВ», имеющим большую кинетическую энергию, чем автомобиль «ВАЗ 21074», произошёл занос автомобиля «ВАЗ 21074» вправо (по часовой стрелке), вследствие чего произошло контактирование левой боковой стороной в задней части (задняя левая боковина в задней части, накладка левая бампера заднего) автомобиля «ВАЗ 21074» с правой боковой стороной в задней части (дверь задняя правая в задней части, боковина задняя правая в передней части, колесо заднее правое, бампер задний в правой части) автомобиля «Хонда ЦРВ». После чего автомобили вышли из контакта и переместились до положения, показанного на схеме места административного правонарушения в материале дорожно-транспортного происшествия и на фотографиях с места ДТП.

Расположение автомобилей «Хонда ЦРВ» и «ВАЗ 21074» относительно друг друга и относительно границ проезжей части в момент первичного контакта при столкновении указан на масштабной схеме в Приложении 3 к заключению эксперта.

Водитель автомобиля «ВАЗ 21074» Надиров в сложившейся дорожно-транспортной обстановке располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Хонда ЦРВ» под управлением ФИО1, выбрав скорость движения и приёмы управления таким образом, чтобы при повороте направо с ул. ФИО6 на пр. Красноармейский исключить занос транспортного средства и выезд автомобиля на левую полосу проезжей части, по которой двигался автомобиль «Хонда ЦРВ», и осуществляя своевременную корректировку траектории движения автомобиля в соответствии с направлением транспортного средства плавными поворотами рулевого колеса.

Решить вопрос о технической возможности водителя автомобиля «Хонда ЦРВ» ФИО1 предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 21074» под управлением Надирова не представляется возможным по причине отсутствия данных о том, каким резервом расстояния для предотвращения столкновения располагал водитель ФИО1 в момент возникновения для него опасности движения.

Данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В рамках материала дорожно-транспортного происшествия, и в судебном заседании водитель ФИО1 дал следующие пояснения: он управлял автомобилем Хонда ЦРВ по пр.Красноармейский в сторону ул.Молодежной. Не доезжая до перекрестка 3 метра с ул.ФИО6, боковым зрением увидел, как справа с перекрестка выехал автомобиль ответчика, после поворота который занесло, задняя часть автомобиля выехала на левый ряд пр.Красноармейского, по которому двигался истец со скоростью 20 км/ч. Истец стал притормаживать, нажимая потихоньку на педаль тормоза, чтобы не было юза у его автомобиля. В это время машина ответчика переехала в правый ряд проспекта, но ее сразу отбросило влево на автомобиль истца. Столкновение произошло через 5 сек. левой передней частью ВАЗ с правой боковой частью автомобиля истца, после этого столкновения ВАЗ развернуло и он левой задней частью ударил в правому заднюю боковую часть автомобиль истца, после чего его отбросило дальше. После столкновения автомобиль истца сразу остановился. Ответчик сразу не отрицал свою вину в совершении ДТП, пояснил, что его автомобиль занесло на скользкой дороге и он не справился с управлением.

Суд принимает данные пояснения водителя ФИО1 как достоверные, так как они даны непосредственно после ДТП, подтверждены в судебном заседании.

В рамках материала дорожно-транспортного происшествия ФИО5 пояснял, что управлял автомобилем ВАЗ 21074 по ул.ФИО6 в сторону пр.Красноармейский, выехав на перекрестке на пр.Красноармейский, его автомобиль занесло, он не смог его выровнять, в результате чего столкнулся с автомобилем Хонда ЦРВ. В объяснениях не содержится сведений о том, что, проехав около 20 м. от перекрестка, он в боковое левое зеркало увидел быстро приближающийся автомобиль истца, который ехал со скоростью 90-100 км/ч.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании 11.04.2017-12.04.2017 пояснил, что он двигался по ул.ФИО6. Остановился перед перекрестком с пр.Красноармейским. Убедившись, что дорога свободна, он начал движение с поворотом направо. Выехал со скоростью 10-12 км/ч. в средний ряд пр.Красноармейского. Двигался со скоростью 10-12 км/ч. прямо по среднему ряду. Проехав около 20 м. от перекрестка, в боковое левое зеркало увидел быстро приближающийся автомобиль истца, который ехал со скоростью 90-100 км/ч, практически сразу произошло столкновение, от которого его машину занесло, отбросило заднюю часть автомобиля вправо и он сразу остановился.

В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих являются доказательствами по делу.

Суд принимает данные пояснения водителей ФИО1 и ФИО5 данные в рамках материала дорожно-транспортного происшествия как достоверные, так как они даны непосредственно после ДТП.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ДТП от 04.02.2017 водителем автомобиля *** ФИО5 были нарушены положения п.8.3 и п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993.

В силу п.8.3 Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

№1090.

Согласно п.10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что действия водителя ФИО5, нарушившего вышеуказанные требования ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия. При выполнении водителем ФИО5 требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, происшествие бы исключалось.

Кроме того, свою вину в совершении ДТП ответчик, а также его представитель не оспорили, как и заключение эксперта, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственным за возмещение имущественного вреда является владелец транспортного средства *** ФИО5

С учетом перечисленных доказательств, суд считает, что в действиях водителя ФИО1 нарушение ПДД не имелось, доказательств обратного ответчиком согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае в момент ДТП автомобилем «*** 22 управлял ФИО5 автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО8 (л.д.85).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствие с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные требования содержатся в п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001.

В пункте 5 указанных правил также содержится обязанность собственника снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Между тем, согласно действующему законодательству регистрации подлежит транспортное средство, а не право на него.

Документом, подтверждающим возникновение права собственности на спорное транспортное средство, в данном случае является договор, действительность которого в ходе судебного разбирательства не оспорена.

Несоблюдение правил регистрации транспортного средства не влечет недействительность договора либо прекращение возникшего на его основании права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно ФИО5 являлся на момент ДТП законным владельцем автомобиля *** а, следовательно, и причинителем вреда, поэтому он обязан возместить причиненный вред.

Довод представителя ответчика о том, что предыдущим собственником был заключен договор ОСАГО, который на момент ДТП являлся действующим, судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что автогражданская ответственность связана с личностью страхователя, а не с автомобилем. При смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку собственник лишается возможности управлять транспортным средством, и, следовательно, не может причинить вред другим лицам в ходе его эксплуатации.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке не была застрахована, а потому истец, являясь потерпевшим, в результате произошедшего ДТП был лишен возможности обратиться за страховой выплатой по правилам прямого возмещения убытков.

Наличие договора обязательного страхования у прежнего владельца автомобиля ВАЗ -21074 не позволяет потерпевшему обращаться в его страховую компанию.

На дату дорожно-транспортного происшествия – 04.02.2017 автогражданская ответственность ФИО5 в установленном порядке была не застрахована.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы установленной вышеуказанной правовой нормой.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

При рассмотрении дела ответчик ФИО5 не оспаривал то обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства им не заключен. Поэтому надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО5

Согласно ст.1082 ГК РФ суд может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Перед обращением в суд истец обратился в Независимую оценочную компанию Экспресс Оценка с которой заключил договор оказания услуг по экспертному исследованию (л.д.46). Указанной оценочной компанией произведена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению № 0565-02.17 Независимой оценочной компании Экспресс Оценка, стоимость ремонта ТС округленно составляет 232900 руб., стоимость ремонта ТС с учетом износа, округленно составляет 144800 руб. (л.д.50-71).

Судом при рассмотрении настоящего дела по ходатайству стороны ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № 1035/5-2 от 04.07.2017 (л.д. 127-140), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, с учетом износа после ДТП, произошедшего 04.02.2017 составляла 123138 руб. 89 коп. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, рассчитанная в соответствии с единой методикой, с учетом износа после ДТП, произошедшего 04.02.2017 составляла 134700 руб.

Оснований не доверять данному экспертному исследованию у суда не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет специальное образование, опыт работы по специальности и экспертной деятельности. Его выводы соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах законодательства. Экспертное исследование проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Участвующими в деле лицами данное экспертное заключение не оспорено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Также Конституционный Суд отметил, что, как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено в заключении эксперта, после ДТП, стоимость заменяемых деталей без учета износа составляет 176916 рублей 96 коп., с учетом износа (50%) - 90454 руб. 55 коп.

Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что возможно найти указанные в заключении эксперта детали с указанной степенью износа. Поэтому суд считает, что истец вправе претендовать на возмещение расходов в полном размере.

В данном случае, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 134700 руб. В силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не вправе выйти за пределы исковых требований, суд считает возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 10000 руб., потраченных на оплату производства исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.44-45) и расходы по отправке телеграммы ответчику о необходимости явиться на осмотр автомобиля в размере 363 руб. (л.д.48).

Исходя из характера спора, суд считает, что данные расходы по оплате стоимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются необходимыми, понесены истцом с целью обращения в суд к ответчику, поэтому подлежат возмещению с ответчика в пользу истца. Также подлежат возмещению убытки в виде расходов по оплате направления телеграммы ответчику в размере 363 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 145063 руб. (134700 руб. + 10000 руб. + 363 руб.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, а также представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 7/02 от 17.02.2017, заключенный между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), услуги оказываются по факту возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.02.2017 участием автомобиля заказчика. Стоимость услуг по договору согласована сторонами в общем размере 15 000 руб. (л.д.42). Денежные средства в указанном размере оплачены ФИО1 ФИО10 17.02.2017, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д.43).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).

В силу п.11 данного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из предмета спора, степени сложности дела, содержание и объем оказанных юридических услуг представителем ФИО2, затраченное процессуальное время на рассмотрение дела (представитель истца представляла интересы истца в судебных заседаниях 29.03.2017, 11-12.04.2017, 21.08.2017, подготовила исковое заявление и уточненное исковое заявление), удовлетворение исковых требований, отсутствие ходатайства стороны ответчика о снижении размера вознаграждения представителя истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 руб.,

В материалы дела представлена копия доверенности на представителя истца, за которую по тарифу взыскано 1700 руб. (л.д. 21).

Суд приходит к выводу, что не подлежат возмещению расходы по оплате нотариального сбора за выдачу нотариальной доверенности, поскольку в силу абз.2 п.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как представитель истца действовала на основании общей доверенности, то данные расходы не подлежат возмещению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4096 рублей.

В рамках настоящего гражданского дела определением суда от 12.04.2017 назначались судебные трассологическая и автотехническая экспертизы, проведение которых поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, расходы по производству которой возлагались на ответчика ФИО5

Экспертизы проведены, заключение экспертов представлены в суд с заявлением ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России о возмещении понесенных расходов (л.д.110-140).

Стоимость указанных экспертиз составила 22186 руб. 07 коп., что подтверждается расчетом затрат (л.д.111).

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судебные экспертизы назначалась судом по ходатайству стороны ответчика, а выводы данных экспертиз, наряду с совокупностью иных доказательств, положены судом в основу решения, суд полагает обоснованным взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 22186 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 134700 рублей, в счет возмещения стоимости производства оценки 10000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 363 рубля, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 096 рублей, всего 164159 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» расходы за производство экспертиз в размере 22186 рублей 07 копеек, по следующим реквизитам: ****

****

****

****

****

****

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде.

Судья Е.А.Серкова

Решение в окончательной форме принято 26.08.2017.

Копия верна:________________________________________________ Е.А.Серкова

Секретарь с/з:________________________________________________ Сороколетова К.С.

По состоянию на 28.08.2018 решение суда не вступило в законную силу

Секретарь с/з_________________________________________________Сороколетова К.С.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела

№2-1359/2017 Индустриального районного суда г.Барнаула.