Решение № 2-519/2021 2-519/2021(2-5694/2020;)~М-4693/2020 2-5694/2020 М-4693/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-519/2021

УИД № 23RS0041-01-2020-006441-14

К делу №2-519/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2021 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвееве О.С.,

с участием помощника судьи Массалитова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 Д,Р, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 Д,Р, о возмещении ущерба. В обоснование требований указывая, что 19.12.2019г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль KIA SPORTAGE <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Спектор-с». Водитель ФИО1, управляя автомобилем Ленд Ровер <данные изъяты>. Поврежденный автомобиль KIA SPORTAGE <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полюсу № За ремонт поврежденного автомобиля истцом было выплачено страховое возмещение в размере 139 051,00 рублей. В связи с чем, истец полагает указанную сумму подлежащую взысканию в порядке регресса с ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.06.2020г. по делу назначена судебная экспертиза.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания был уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств о рассмотрении в отсутствие не направлял.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Из отчета об отслеживании отправления повестки следует, что 26.02.2021г. повестка прибыла вместо вручения корреспонденции, затем срок хранения истек, отправление было выслано обратно отправителю.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к тому, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.12.2019г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль KIA SPORTAGE <данные изъяты> принадлежащий ООО «Спектор-с». Водитель ФИО1, управляя автомобилем Ленд Ровер <данные изъяты>. Поврежденный автомобиль KIA SPORTAGE <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полюсу №. За ремонт поврежденного автомобиля истцом было выплачено страховое возмещение в размере 139 051,00 рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного ООО НЭК «Фаворит» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE <данные изъяты> с учетом износа составляет: 40 700,00 рублей.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО НЭК «Фаворит» у суда не имеется, указанный документ составлен лицом, уполномоченным на проведение экспертизы данного рода и составление экспертного заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, не является заинтересованным лицом в исходе дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в части, а именно с ответчика в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма в размере 40 700,00 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 421,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 Д,Р, о возмещении ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, в пользу САО «ВСК» стоимость оплаченного страхового возмещения в размере 40 700,00 рублей.

Взыскать с ФИО1, в пользу САО «ВСК» расходы по оплате госпошлины в размере 1 421,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –