Решение № 2-753/2017 2-753/2017~М-7/2017 М-7/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-753/2017

Дело № 2-753/2017


Решение в окончательном виде составлено 21 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Святовой Н. В.

с участием прокурора Ляликовой К. В.

при секретаре Букиной Л. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 16 августа 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим:

Уголовные дела, по которым истец являлся обвиняемым, имели громкий общественный резонанс, широко освещались в средствах массовой информации. В этот период истец чувствовал себя беззащитным перед произволом правоохранительных органов. Во время следствия на протяжении более года, истец находился в состоянии сильного нервного стресса в тревоге за свое будущее, будущее семьи и профессиональную карьеру. Кроме того, истец испытывал физические страдания, связанные с содержанием его в камере изолятора временного содержания, где он был лишен удобств, подвергался угрозе быть инфицированным туберкулезом, чесоткой и другими заболеваниями. В связи с уголовным преследованием ДД.ММ.ГГГГ между истцом и его супругой был расторгнут брак.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО3 указала, что в материалах дела отсутствуют какие-либо выписки, справки из больницы, подтверждающие обострение у истца имеющихся заболеваний и причины их обострения.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 полагала, что Генеральная прокуратура не является надлежащим ответчиком, указанная истцом сумма компенсации морального вреда завышена, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимо удовлетворить исковые требования в части.

Соответчики – Следственный комитет РФ, Министерство внутренних дел РФ, третьи лица – следственное управление Следственного комитета РФ по Ярославской области, МУ МВД России «Рыбинское», УМВД России по Ярославской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд установил следующее.

Согласно представленным копиям документов, выполненных из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем Рыбинского городского прокурора возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбинский городским судом в связи с ходатайством следователя Рыбинской городской прокуратуры ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Рыбинской городской прокуратуры ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кассационным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Рыбинского городского суда отменено.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Рыбинской городской прокуратуры ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Рыбинской городской прокуратуры из уголовного дела по 4 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 1 эпизоду ч. 1 ст. 199 УК РФ, выделено в отдельное производство уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника 1-го отдела СУ при УВД по г. Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. Б ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в отношении должностных лиц ОАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ и. о. Рыбинского городского прокурора соединены в одно производство уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 195 УК РФ, п. Б ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, в связи с тем, что они совершены одним и тем же лицом - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ и. о. Рыбинского городского прокурора соединены в одно производство 8 уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 и п. Б ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, в отношении должностных лиц ОАО «<данные изъяты>» и с учетом того, что руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 являлся депутатом Государственной Думы Ярославской области четвертого созыва уголовное дело передано в следственный отдел Рыбинской городской прокуратуры.

ДД.ММ.ГГГГ и. о. Рыбинского городского прокурора прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 195 УК РФ и п. Б ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Рыбинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским городским судом прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Всего, исходя из представленных материалов, ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по 15 эпизодам преступленной деятельности, (из них 2 небольшой тяжести, 2 средней тяжести, 4 тяжких, 7 особо тяжких), из которых 1 прекращен по нереабилитирующим основаниям, 12 - по реабилитирующим основаниям, решения, принятые по 2 эпизодам, в материалах отсутствуют.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Федеральному закону от 01 декабря 2014 г. № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» главным распорядителем бюджетных средств ведомства является Генеральная прокуратура РФ.

Таким образом, исходя из указанных норм права и того обстоятельства, что привлечение истца к уголовной ответственности осуществлялось следственным органом прокуратуры, сотрудники которого предъявляли обвинение, выходили с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избирали меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает, что надлежащим ответчиком по указанному иску является Генеральная прокуратура РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что производство предварительного расследования по эпизодам, которые в дальнейшем были прекращены по реабилитирующим основаниям, осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 дней истец находился под стражей в условиях изолятора временного содержания и следственного изолятора, в течение почти года мера пресечения ему определена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, имевшие место публикации в средствах массовой информации.

Доводы истца об ухудшении его здоровья вследствие привлечения к уголовной ответственности, какими-либо доказательствами не подтверждается. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в Центральном военном клиническом госпитале имени А. А. Вишневского, однако согласно истории болезни (выписной эпикриз) № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причин госпитализации указано, что болеет с 20 лет, <данные изъяты>, последнее обострение после длительной поездки на автомобиле, поступил на платное лечение. Сведений о состоянии истца в более ранний или поздний период не имеется, что не позволяет проследить динамику заболевания и сделать вывод об ухудшении здоровья. Также отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между расторжением брака и уголовным преследованием истца.

Кроме того, при оценке степени моральных и нравственных страданий истца, суд учитывает, что обращение за восстановлением нарушенного права последовало через 9 лет после окончания производства по уголовному делу. Утверждение представителя истца о том, что ФИО1 не было разъяснено право на реабилитацию, достоверно судом проверено быть не может, поскольку в полном объеме материалы уголовного дела в настоящее время не сохранились.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО1, в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, объема исследованных доказательств, а также ходатайства ответчика, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя должны быть определены в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья