Решение № 2-26/2023 2-26/2023(2-961/2022;)~М-781/2022 2-961/2022 М-781/2022 от 19 декабря 2023 г. по делу № 2-26/2023

2-26/2023

25RS0015-01-2022-001441-78

Мотивированное
решение изготовлено 19.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 12 декабря 2023года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Юдановой Е.Ю., при секретаре Плеховой Е.В., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности, третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора дарения части недвижимого имущества и части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора дарения части недвижимого имущества и части земельного участка, указав в обоснование, что <дата> между ФИО4, ФИО3 (дарители) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества. Согласно пункту 1 Договора дарители подарили одаряемому принадлежащие им доли в праве собственности (2/3 доли в праве) нежилого помещения, находящегося по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>, общей площадью 526,7 кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером № и 2/3 доли земельного участка, общей площадью 356,3 кв.м, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание; почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для расположения базы. В соответствии с п.3 договора дарения кадастровая стоимость отчуждаемой доли нежилого помещения составляет 2767083,97 рублей. Кадастровая стоимость отчуждаемой доли земельного участка составляет 202439,82 рубля. При заключении договора ФИО4 и ФИО3 достоверно знали о наличии у них долговых обязательств перед ФИО1, который являлся кредитором ФИО8 на основании договоров цессии <дата> № № в сумме 428350,81 рублей; договору от <дата> № SG-№ в сумме 630598,12 рублей; по договору от <дата> № в сумме 613447,01 рублей. Общая сумма долга наследников составила 1672395,94 рублей.

Полагает, что ФИО4 и ФИО3 избавились от своих активов совершив действия по дарению 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение и земельный участок постороннему лицу. Спорная сделка совершена в пользу постороннего лица, не являющегося родственником дарителей. Доказательством того, что наследники знали о наличии долгов наследодателя являются досудебные претензии в адрес ФИО3 Таким образом, наследники ФИО4 и ФИО3, достоверно зная, что у них имеются обязательства по погашению долгов, связанных с наследуемым имуществом, произвели безвозмездное отчуждение принадлежащих им 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение и земельный участок постороннему лицу, преследуя при этом цель предотвращения возможного обращения на них взыскания по долгам наследодателя в размере 1 672 395,94 рублей в пользу истца – кредитора, что должно быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Просит признать недействительным договор дарения 2/3 доли нежилого имущества и 2/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: г.Дальнегорск, <адрес>, удостоверенный нотариусом Кавалеровского нотариального округа Приморского края от <дата>, заключенный между ФИО4, ФИО3 и ФИО5 Применить последствия недействительной сделки: возвратить в собственность ФИО4 1/3 долю нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>, 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, Приморская, <адрес>; возвратить в собственность ФИО3 1/3 долю нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>, 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>; аннулировать в ЕГРН запись № от <дата> и регистрационную запись № от <дата>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы в суде представляет ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Кроме того пояснила, что исковые требования обоснованы тем, что решениями Дальнегорского районного суда с ФИО8 в пользу ПАО «Росбанк» были взысканы задолженности по кредитным договорам: от <дата> по делу №; от <дата> по делу №; от <дата> по делу №. <дата> между ФИО1 и ПАО «Росбанк» были заключены договора цессии по всем вышеуказанным кредитным договорам и права требования по ним перешли к ФИО1 По устной договоренности с ФИО1, ФИО8 обязался погасить указанный долг до <дата> в добровольном порядке. В связи с чем ФИО1 не предпринималось никаких действий по принудительному взысканию долга. Однако по независящим от него причинам ФИО8 не смог исполнить обязательство перед ФИО1 <дата> ФИО8 умер. После смерти ФИО8 открылось наследство, в состав которого в том числе вошли и долги наследодателя перед ФИО1, возникшие из договоров цессии. Наследниками по закону после смерти ФИО8 стали его супруга - ФИО7 и дети: ФИО4 и ФИО3 ФИО1 обратился к наследникам с претензиями о добровольном возврате долга. Однако его требование было удовлетворено только ФИО7, остальные ответчики проигнорировали его. Более того, ФИО4 и ФИО3 не просто проигнорировали требования о возврате долга, а предприняли определенные действия для вывода имущества, полученного по наследству, из своего владения. Причем до того, как ФИО1 поставил их в известность о наличии у них долговых обязательств перед ним, они спокойно вели переговоры с ФИО9 о продаже ей своих долей, а после предъявления к ним требований по возврату долгов, отказались от ведения переговоров по продаже долей, по совету ФИО6 подарили имущество Терешонку. Данные обстоятельства ими не скрывались и установлены в постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел. В связи с отказом наследников в добровольном возмещении долгов ФИО1 вынужден был инициировать замену взыскателя и должника по вышеуказанным гражданским делам. Судебными актами сначала была произведена процессуальная замена ПАО «Росбанк» на ФИО1, а впоследствии должника ФИО8 - на его правопреемников ФИО9, ФИО3, ФИО4 На дату совершения сделки ФИО1 являлся по сути кредитором ответчиков ФИО7, ФИО4, ФИО3 по долгам, перешедшим к ним в порядке наследования от умершего ФИО8 Ответчики ФИО7, ФИО4, ФИО3 знали о том, что у их покойного мужа и отца имелись долги. Их об этом в известность поставил ФИО1, направив досудебные претензии <дата>. Зная о долге, ФИО4 и ФИО3 совершают сделку дарения имущества совершенно постороннему лицу Терешонку. Считает, что такое дарение - это злоупотребление правом. Полагает, что целью дарения имущества было причинение вреда кредитору ФИО1.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, их интересы в судебном заседании представлял ФИО6

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ФИО1 является сыном ФИО7, которая также лица является наследником и ранее уже выходила в суд с абсолютно аналогичными исковыми требованиями, не являясь, как и ФИО1 надлежащим истцом по делу и судами заявленные исковые требования уже исследовались и им дана правовая оценка.

Иск подается в суд для восстановления нарушенного права, однако по данному делу ФИО1 не является, надлежащим истцом, поскольку его права не нарушены. На момент заключения сделки, которая была нотариально удостоверена, препятствий для ее совершения нотариусом не установлено, отсутствовали запреты, не нужно согласие третьих лиц. На момент совершения сделки и на сегодняшнее время, воля у ФИО4 и ФИО3 направлена именно на безвозмездное отчуждение - дарения ФИО5, дарение доли в праве долевой собственности постороннему для семьи человеку, само по себе основанием к признанию договора недействительным не является, ограничений глава 32 ГК РФ не содержит, истцом не доказано, что одна сделка прикрыта другой (мнимая). Согласно ранее вынесенных судебных актов, действия ответчиков нельзя квалифицировать как злоупотребление правом, данный вопрос уже судами был исследован. А вот в свою очередь первоначальный истец ФИО7 и истец по настоящему делу ФИО1 злоупотребляют своими правами на судебную защиту, дробя иски и будучи ненадлежащими истцами подавая их в суд.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение по делу. Участник долевой собственности вправе в любое время распорядиться своим правом на долю. Распоряжение доли не является распоряжением общим имуществом и для этого не требуется какого-либо согласования с иными участниками. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – нотариус Приморской краевой нотариальной палаты Находкинского нотариального округа Приморского края ФИО10 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что <дата> им удостоверен договор недвижимого имущества. При удостоверении указанного договора проверена законность сделки, в том числе установлена принадлежность недвижимого имущества, отсутствие каких-либо ограничений или обременений на недвижимое имущество, воля участников, вся информация, которая установлена нотариусом из объяснений (со слов) участников сделки, в полном объеме отражена в тексте сделки. Нотариус не располагал сведениями и не получал сведений от участников сделки, что сделка совершена с целью предотвращения возможного обращения взыскания на отчуждаемое имущество, либо лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ФИО3, ФИО7 являлись наследниками первой очереди к имуществу ФИО8 умершего <дата>.

ФИО3, ФИО4, ФИО7 нотариусом Дальнегорского нотариального округа Приморского края ФИО11 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, площадью 356,3 кв.м. с кадастровым номером №, адрес установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Дальнегорск <адрес>, а также на нежилое помещение, находящееся по адресу Приморский край г. Дальнегорск <адрес>, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому.

<дата> нотариусом Кавалеровского нотариального округа Приморского края удостоверен договор дарения долей нежилого помещения и долей земельного участка, находящегося по адресу Приморский край г. Дальнегорск <адрес>.

Как следует из указанного договора дарения, ФИО4, действующий от себя и от имени ФИО3 подарили ФИО5 принадлежащие им по праву общей долевой собственности 2/3 доли нежилого помещения, находящегося по адресу Приморский край г. Дальнегорск <адрес> 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, адрес установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Дальнегорск <адрес>, в ЕГРН внесены соответствующей сведения о переходе права собственности.

Решения Дальнегорского районного суда Приморского края с ФИО8 в пользу ПАО «Росбанк» взысканы задолженности по кредитным договорам: от <дата> по делу №; от <дата> по делу №; от <дата> по делу №.

<дата> между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключены договоры цессии по указанным кредитным договорам.

Оспаривая договор дарения, истец указывает на отсутствие экономического смысла такой сделки, ФИО4 и ФИО3, достоверно зная о наличии у них обязанности по погашению долгов, связанных с наследуемым имуществом, произвели безвозмездное отчуждение принадлежащих им 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение и земельный участок, преследуя при этом цель предотвращения возможного обращения на них взыскания.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом заявленных исковых требований и их обоснования юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167, части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доказательств тому, что ответчики, заключая спорный договор, не намеревались его исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества должников, материалы дела не содержат.

Воля сторон была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей по договору дарения, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В частности, как следует из материалов дела переход права собственности оспариваемому договору зарегистрирован в установленном законом порядке.

В судебное заседание представлены копии акта приема-передачи от имущества от <дата>, согласно которому между собственниками нежилого помещения по <адрес>. Дальнегорск Приморского края ФИО5 и ФИО7 произошла передача имущества; акта 777 от <дата> допуска в эксплуатацию узлов учета холодного водоснабжения у потребителя, согласно которому произведен технический осмотр прибора узла коммерческого учета холодного водоснабжения потребителя ФИО5 кафе «Старый замок», расположенного по адресу Пиморски2й край г. Дальнегорск <адрес>, 1 этаж, что свидетельствует о том, что ФИО5 осуществляет свои права по владению, пользованию и распоряжению полученным в дар имуществом.

Уведомлением № МИФНС № по Приморскому краю от <дата> ФИО5 выставлено уведомление о необходимости составления и полдачи в налоговый орган декларации за 2012 год с отражением дохода от полученного в дар имущества.

Доводы истца о том, что переход права собственности на спорные доли к ФИО5 осуществлен по договору дарения с целью вывода данного имущества из состава наследственного имущества ФИО8 для невозможности погашения за счет него образовавшихся при жизни ФИО8 долгов в пользу его кредиторов, что свидетельствует о совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не подтвержден в судебном заседании.

Кроме того, обязательства между истцом и ФИО8 на основании договоров цессии возникли <дата>, то есть за два года до заключения оспариваемой сделки, что не может свидетельствовать о наличии у ответчиков намерений уйти от ответственности по возникшим у их отца обязательствам.

Более того, по сведениям ОСП ДГО УФССП России по ПК по состоянию на <дата> исполнительные производства в отношении ФИО8 о взыскании кредиторской задолженности в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК» окончены и уничтожены.

В Определении от 8 июня 2004 г. N 226-О Конституционный Суд РФ указал, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом судом установлено, что права и обязанности, которые стороны стремились установить при совершении сделки по дарению, а также желаемое прекращение у дарителей существующих прав и обязанностей и возникновение таковых у одаряемого имели место быть и не противоречили основам правопорядка или нравственности.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации была закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Доказательств наличия в действиях ответчиков при совершении оспариваемой сделки злоупотребления правом материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, а также в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о недействительности оспариваемого договора по заявленным в иске основаниям.

Ссылки истца, что ФИО4 и ФИО3, предложив ФИО7 приобрести принадлежащие им по 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение и земельный участок, получив ответы о согласии на приобретение объектов недвижимости, произвели безвозмездное отчуждение принадлежащих им долей в праве собственности на нежилое помещение и земельный участок, доказательством недобросовестности стороны сделки не являются.

Ссылки представителя истца на постанволении об отказе в возбуждении уголовного дела доказательством злоупотребления правом или намерением навредить истцу, не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора дарения части недвижимого имущества и части земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Юданова