Решение № 2-127/2020 2-127/2020(2-2239/2019;)~М-2032/2019 2-2239/2019 М-2032/2019 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-127/2020

№ 2-127/2020

УИД 75RS0023-01-2019-003063-86


Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г.Чита 28 июля 2020 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего судьи Эповой Е.А.,

при секретаре Забелиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 28.10.2019 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 391 859,96 руб. на устранение недостатков строительства жилого дома по адресу: г. Чита, ДНТ «Кенон» №; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей; судебные расходы на проведение экспертиз в размере 25 000 руб. и на юридические услуги в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указала, что 25 июля 2019 года ФИО4 заключили с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор подряда на строительство жилого дома из газобетона общей площадью 75 кв. м по адресу: г. Чита, ДНТ «Кенон» №. Стоимость работ по договору составила 1 100 000 рублей. Согласно п. 1.2 договора строительные работы включают:

-заливку ленточного фундамента размером 10,8 м на 9,1 м с шириной наружней стороны 0,55 м, общей высотой 1 м и утеплением экструдированным пенополистиролом;

-установку напольных балок из лиственного бруса размером 15*18 см;

-монтаж стен дома из газобетонных блоков, ширина наружних стен 40 см, внутренней несущей 30 см, перегородок 20 см и высотой стен 2,7 м;

-установку потолочных балок из бруса 15*18 см;

-монтаж односкатной кровли из профлиста толщиной 0,33 м;

-утепление потолка опилом;

-монтаж двойных полов дома доской 4 см с утеплением базальтовой плитой в 10 см.

Акт приемки выполненных работ по договору подряда был подписан сторонами 27.08.2019, на момент его подписания претензий по качеству выполненных работ не было.

Первые недостатки строительства были обнаружены в сентябре 2019 года: появились щели в швах кладки блоков, полы покрылись плесенью, при вскрытии досок покрытия пола была обнаружена личинка короеда.

Кроме того, 30 октября 2019 года в результате порыва ветра произошел срыв крыши дома в связи с несоблюдением строительных правил при проведении кровельных работ.

Устранить указанные недостатки ответчик отказался.

Согласно экспертным заключениям АНО «Судэкс-Чита» № от 18.10.2019 и № от 06.11.2019, а также локально-сметных расчетов стоимость устранения недостатков строительства жилого дома составила 110 354,11 руб., стоимость восстановительного ремонта кровли крыши и перекрытий жилого дома – 281 505,85 руб. Общая сумма устранения недостатков строительства составила 391 859,96 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в суде истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, и пояснили аналогичное вышеизложенному. Дополнительно указали, что отсутствие достаточного количества креплений кровли привело к срыву крыши.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что выявленные дефекты (плесень, повышенная влажность помещения) образовались в виду неправильного ввода в эксплуатацию дома; наличие щелей в кладке блоков является допустимым, т.к. это возможно устранить при штукатурке помещения, но данный вид работ не входил в перечень работ по договору подряда; срыв крыши произошел вследствие порыва ветра, который составлял 28 м/с.

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов ФИО6, ФИО7, Мастерских А.В. выводы, указанные в экспертных заключениях поддержали.

Эксперт ФИО6 после повторного осмотра жилого дома, указала, что крепление кровельных конструкций (мауэрлата) было выполнено в недостаточном объеме.

Эксперт ФИО7 в суде указал, что лично участвовал в осмотрах здания, и им было обнаружено и зафиксировано использование при строительстве некачественного пиломатериала (с обзолом и влажного). Характер повреждений говорит о том, что изначально доска использовалась с повышенной влажностью, что и привело к распространению плесени. Довод ответчика о том, что истцом нарушены правила эксплуатации, отсутствие вентиляции является несостоятельным, т.к. влажность не может действовать выборочно, на представленных фотографиях видно поражение части доски, а не полностью. Кроме того, было зафиксировано всеми экспертами наличие пустошовок в кладке, куда проникал холодный воздух, что способствовало отложению конденсата на конструкции полов и потолка. Нормативных документов регламентирующих, что дом должен простоять три месяца для сушки, не имеется. Также при осмотре крыши имелись дефекты работ, а именно некачественное крепление, что при порыве ветра привело к парусности и срыву кровли. При расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ была применена лицензированная программа «Гранд-смета», которая является технически правильной и используется при производстве строительных экспертиз.

Выслушав лиц, участвующих по делу, допросив экспертов, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2019 года ФИО4 заключили с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор подряда на строительство жилого дома из газобетона общей площадью 75 кв. м по адресу: г. Чита, ДНТ «Кенон» № (пункт 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора строительные работы включают:

-заливку ленточного фундамента размером 10,8 м на 9,1 м с шириной наружней стороны 0,55 м, общей высотой 1 м и утеплением экструдированным пенополистиролом;

-установку напольных балок из лиственного бруса размером 15*18 см;

-монтаж стен дома из газобетонных блоков, ширина наружних стен 40 см, внутренней несущей 30 см, перегородок 20 см и высотой стен 2,7 м;

-установку потолочных балок из бруса 15*18 см;

-монтаж односкатной кровли из профлиста толщиной 0,33 м;

-утепление потолка опилом;

-монтаж двойных полов дома доской 4 см с утеплением базальтовой плитой в 10 см.

Подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить строительные работы надлежащего качества, а заказчик принять выполненные работы и оплатить (п. 2.1.1, 2.1.2, 2.2.2, 2.2.3 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость работ и материалов составила 1 100 000 рублей.

Оплата по договору ФИО4 произведена в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

27 августа 2019 года между сторонами подписан акт приема – передачи выполненных работ по договору подряда жилого дома. Каких – либо претензий к качеству выполненных работ у заказчика ФИО1 при подписании акта приема – передачи не имелось, л.д. 11 т.1.

Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу п., 6.2, 6.3 Договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работ. Сторона, представившая материалы, отвечает за их соответствие государственным стандартам и техническим условиям и несет риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством.

Обращаясь с указанным иском в суд, истец ссылалась на то обстоятельство, что при строительстве жилого дома, ответчиком были допущены строительные недостатки, а именно: в швах кладки блоков имеются щели, полы покрылись плесенью, при вскрытии досок покрытия пола была обнаружена личинка короеда. Кроме того, 30 октября 2019 г. в результате порыва ветра произошел срыв крыши дома в связи с несоблюдением строительных правил при проведении кровельных работ. Представитель истца также ссылался на то, что пиломатериал, используемый ответчиком при строительстве дома имел обзол, что является недопустимым, не обеспечена прочность кровли.

По факту наличия строительных недостатков ответчик участвовал в осмотре 17.10.2019, при этом, выявленные недостатки не были устранены, л.д. 63 т.2.

Согласно экспертным заключениям АНО «Судэкс-Чита» № от 18.10.2019 и № от 06.11.2019 стоимость устранения недостатков строительства жилого дома составила 110 354,11 руб., стоимость восстановительного ремонта односкатной кровли и перекрытий жилого дома – 199 335,50 руб. Общая сумма устранения недостатков строительства составила 309 689,61 руб., л.д.12-57 т.1.

Не согласившись с выводами экспертов, с целью установления наличия недостатков, допущенных при строительстве жилого дома и определения стоимости строительных работ по устранению недостатков, определением суда от 20.01.2020 года по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебно-Экспертное Агентство» ФИО6, имеющей квалификацию как товароведческую, так и строительную, что подтверждается дипломом о высшем образовании с отличием по специальности «Промышленность и гражданское строительство», а также квалификационным аттестатом строительного эксперта со сроком действия до 27.04.2020 и удостоверениями о повышении квалификации по программе «Строительно-техническая экспертиза», «Специалист по сметному делу».

Согласно заключению эксперта № от 28.03.2020 года по адресу: г. Чита, ДНТ «Кенон» № установлено, что отсутствовала антисептическая обработка пиломатериалов, что не соответствует ГОСТ 8486-86, места примыкания деревянных лаг пола к стенам частично не заполнены раствором. Качество работ по монтажу стен дома из газобетонных блоков не соответствует строительным нормам и правилам (п.6.3.3, 6.3.4 СТО НААГ 3.1-2013). Обнаружены следующие дефекты - отсутствует гидроизоляция в местах примыкания газобетонных блоков и пиломатериала, на пиломатериале местами имеется обзол; утепление потолка опилом не соответствует строительным нормам и правилам по тепловой защите, а также не удовлетворяет санитарно-гигиеническим нормам. Использование пиломатериала без обзола и обработанного антисептиком являются обязательными условиями при монтаже деревянных полов, иначе появится риск распространения гнили и размножения насекомых-вредителей. Причиной образования конденсата на внутренней стороне армопояса по периметру всего дома является повышенная влажность помещений из-за недостаточной вентиляции. Отсутствие вентиляции и отопления, а также установка окон и дверей из ПВХ в период с 27.08.2019 по 17.10.2019 могли привести к образованию плесени на пиломатериале, т.к. отсутствие тепла и достаточной вентиляции приводит к повышенной влажности в помещениях. Стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных дефектов составляет 124 375,20 руб., л.д.219-250 т.1.

Впоследствии после повторного осмотра объекта, проведенного с участием сторон 08.06.2020, экспертом ФИО6 дано заключение № от 10.06.2020, что после осмотра монолитного железобетонного пояса снаружи и внутри здания сделан вывод, что крепление элементов кровельных конструкций (мауэрлата) было выполнено в недостаточном объеме, л.д. 105-122 т.2.

Так экспертом ФИО7 представлены суду следующие доказательства: фотографии, выполненные в процессе осмотра 08.06.2020, на которых отражены имеющиеся дефекты, л.д.123-137 т.2

Наличие вышеперечисленных пороков древесины является нарушением требований ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия». Кроме того, подтверждая свои выводы о нарушении техники выполнения монтажа кровли, представлены пояснения по креплению мауэрлата с помощью проволоки, л.д. 138-141 т.2.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд считает, что в силу п.6.3 договора подряда лицо, ответственное за соответствие используемых материалов, отвечающим государственным стандартам и техническим условиям, в настоящем споре является индивидуальный предприниматель ФИО2

Доводы ответчика о том, что истцом не были соблюдены правила ввода в эксплуатацию дома, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение на территории, на которой возможно проявление опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения опасные природные процессы и явления и (или) техногенные воздействия не вызывали последствий, указанных в статье 7 настоящего Федерального закона, и (или) иных событий, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на подрядчике выполняющего работы из собственных материалов своими силами и средствами лежала обязанность выполнить строительные работы надлежащего качества, что не было сделано.

Указание ответчика о том, что в договоре отсутствовали работы по антисептированию материала, и заказчиком не представлялась техническая документация либо проект дома, основанием к освобождению от ответственности не являются.

Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что 31 октября 2019 года на территории г.Читы усиление ветра до 28 м/с имело места, поэтому, наличие обстоятельств непреодолимой силы в смысле освобождения от ответственности по ст. 401 ГК РФ ответчиком не доказано.

Таким образом, в суде установлено, что жилой дом, по адресу: г. Чита, ДНТ «Кенон», № был выстроен ответчиком ФИО2 со строительными недостатками, выявленные недостатки ответчиком в добровольном порядке устранены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта № от 28.03.2020 года стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных дефектов при строительстве дома составляет 124 375,20 руб.

Вместе с тем истцом стоимость устранения недостатков строительства жилого дома заявлена в размере 110 354,11 руб., согласно экспертному заключению АНО «Судэкс-Чита» № от 18.10.2019.

Согласно дефектным актам и локально-сметным расчетам на восстановительный ремонт кровли и деревянных перекрытий, с учетом поправок внесенных экспертом ФИО6, итоговая сумма составляет 281 505,85 руб., л.д. 81-88 т.2.

При этом, истцом сумма подлежащая взысканию ограничена размером заявленных требований в размере 392 859,96 руб. (281 505,85 + 110 354,11).

Указанные расчеты являются обоснованными, последовательными, а компетенция экспертов не вызывает сомнений. Так, в экспертных заключениях подробно указан характер повреждений, отражены рекомендации по устранению повреждений. Заключения содержат подробный перечень работ, которые необходимы при осуществлении восстановительного ремонта. Данные работы являются объективно необходимыми для устранения недостатков. Эксперты, составлявшие заключения, имеет необходимую квалификацию, и были предупреждены судом об уголовной ответственности.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает в качестве достоверного и убедительного доказательства вышеуказанные доказательства, которые ответчиком не опровергнуты, доказательств в подтверждение возражений по размеру заявленных требований со своей стороны не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 392 859,96 руб.

Кроме этого, истцом заявлены исковые требования о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что ответчиком после принятия иска к производству суда, в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд находит, что с ответчика в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя - в размере 195 929,98 руб. (391 859,96 * 50%).

Довод ответчика о том, что истец лишается права на взыскании суммы штрафа, поскольку не представил доказательств направления претензии, суд находит несостоятельным, в силу вышеупомянутых норм права.

Оснований для уменьшения размера штрафа судом не усматривается.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьи лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов, состоящих из расходов по определению качества строительства жилого дома, а также по оценке стоимости восстановительного ремонта односкатной кровли и перекрытий жилого дома в размере 25 000 руб., л.д. 58-60 т.1.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что расходы для определения размера ущерба, являлись необходимыми для обращения в суд с указанным иском, суд относит их к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемых расходов судом не установлено.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., оплаченные по договору № от 28 октября 2019 года, л.д. 61-62 т.1.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, требования разумности, поэтому считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в полном объеме.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7 118,60 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 391 859,96 руб., штраф в сумме 195 929,98 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 25 000 руб., судебные расходы за юридические услуги в сумме 20 000 руб., всего: 632 789,94 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 118,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Е.А. Эпова

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020 года.