Решение № 2-862/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-862/2017Новошахтинский районный суд (Ростовская область) - Гражданское Дело № 2-862/2017 Именем Российской Федерации «01» июня 2017 года сл. Родионово-Несветайская Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Говорун А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика - адвоката Кочеткова А.Н., при секретаре Полтавской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,- Истец ФИО1 .... года обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей, сумму госпошлины в размере .... рублей. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что .... Железнодорожным районным судом .... было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере .... .... рублей. Решение вступило в законную силу ..... Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Сумма в размере .... рублей, взысканная по решению суда, ответчиком по настоящий момент не оплачена. В судебных заседаниях по рассмотрению иска о взыскании неосновательного обогащения в размере .... рублей ответчик неоднократно говорил, что ничего отдавать не собирается, следовательно, период времени, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составляет .... дней, а именно с .... по ..... В связи с вышеуказанным и на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Сумма задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет .... рублей согласно приложенному расчету. В ходе рассмотрения дела истец увеличил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользупроценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей за период с .... по ...., сумму госпошлины в размере .... рублей, ссылаясь на то, что должник не исполняет решение суда и не уплачивает истцу присужденные денежные средства. В судебном заседании истец ФИО1 уточнил свои исковые требования, о чем представил соответствующий письменный расчет и просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей за период с .... по ...., ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении. В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования истца и просила их удовлетворить, по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание сего числа не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд учитывает, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ответчик к назначенному времени также не прибыл. При этом он получил копию искового заявления с приложенными к нему материалами, что подтверждается материалами дела. Следовательно, ответчику известно о рассмотрении настоящего дела в Новошахтинском районном суде ..... При таких обстоятельствах суд полагает, что неявка ответчика связана с затягиванием рассмотрения дела по существу, в связи с чем, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ. Представитель ответчика - адвокат Кочетков А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном возражении, представленном в материалы дела. При этом пояснил, что данный спор не может рассматриваться судом общей юрисдикции, поскольку связан с созданием и участием в юридическом лице. В случае принятия решения об удовлетворения требований истца полагает, что сумма процентов должна быть рассчитана с даты первой выплаты ответчиком, то есть с ..... Эта дата, когда ответчик узнал о требовании возврата данной суммы. Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу ст. 1103 ГК РФ, Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из правового смысла данной нормы закона следует, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Как следует из ч.2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда .... от .... по делу .... по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме .... рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей, а всего .... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от .... решение Железнодорожного районного суда .... от .... оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. Как следует из решения Железнодорожного районного суда .... от .... по делу .... судом было установлено, что .... ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме .... рублей в счет будущего совместного проекта ООО «Актоскоп», что подтверждается соответствующей распиской, собственноручно написанной ФИО3, подлинник которой находился у ФИО1 и приобщен к материалам настоящего дела. Суд указал в решении суда по делу .... о том, что со своей стороны, заявляя о том, что полученные от ФИО1 денежные средства в размере .... рублей были истрачены по назначению - на развитие проекта, ФИО3 каких бы то ни было относимых и допустимых доказательств данным утверждениям (зачислению данных средств на счета ООО, внесения их в кассу, приобретения на данные средства оборудования, либо программного обеспечения с последующей передачей названному юридическому лицу) не представил. Из решения суда следует, что впоследствии ФИО3 возвратил из полученных от ФИО1 денежных средств последнему - .... рублей - ...., .... рублей - ...., .... рублей - ...., что подтверждается объяснениями истца, а также объяснениями данными ответчиком в ходе проведения сотрудниками ОБЭП ОП-5 Управления МВД России по .... доследственной проверки в отношении ФИО3, приведенными в соответствующем постановлении об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. В ходе проведения указанной проверки ФИО3 также пояснил, что оставшаяся сумма в размере .... рублей не возвращена им в связи с тяжелым материальным положением. При рассмотрении дела .... судом было установлено, что ФИО3 получил от ФИО1 .... на цели развития совместного проекта ООО «ИПС «Актоскоп» (то есть фактически на цели совместной деятельности) .... рублей. Вместе с тем доказательств фактического использования какой-либо части указанной суммы на названные в расписке от .... цели ФИО3 не представил, а данные им самим и ФИО5 пояснения судом оценены критически. В решении суда по делу .... указано, что в настоящее время стороны споры находятся в конфликтных отношениях, а ФИО3 в свою очередь возвратил ФИО1 .... рублей, что подтверждается данными им самим в ходе осуществления в отношении него проверки, пояснениями. В этой связи суд оценил критически данные представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора пояснениями о том, что передача названных .... рублей ФИО1 имела иные цели. Судом отмечено, что указанные обстоятельства в своей совокупности также свидетельствуют о фактическом прекращении осуществления ФИО1 и ФИО3 совместной деятельности по развитию проекта ООО «ИПС «Актоскоп». Из решения суда следует, что при таких обстоятельствах, поскольку совместная деятельность сторон прекращена, а ответчик со своей стороны не представил доказательств израсходования хотя бы части полученных от истца по расписке от .... денежных средств на цели, указанные в таковой, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере .... рублей сбережены ФИО3 за счет ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, суд полагает, что установленные решением Железнодорожного районного суда .... от .... по делу .... вышеприведенные обстоятельства, имеют преюдициальное значение в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Как следует из п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств. В обоснование заявленных требований истец указывает, что за период с .... по .... с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей. Суд полагает, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей за период с .... по ...., имеются. Из пояснений истца и его представителя следует, что после вступления решения суда от .... в законную силу, ответчиком было выплачено истцу .... - .... руб., .... - .... руб., .... - .... руб., .... - .... руб. Данные доводы стороной ответчика не оспариваются. Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд учитывает, что п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до вступления в силу Закона № 42-ФЗ (01 июня 2015 года), предусматривал, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения. Редакция Гражданского кодекса Российской Федерации (с изменениями, внесенными в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 2 ст. 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей. Из вышеизложенного следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются: до .... - по ставке рефинансирования Центрального Банка России; с .... - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Центральным Банком России. С 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом предоставлен соответствующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ: Задолжен- ность, руб. Период просрочки Оплата Процентная ставка, Южный фед. округ Дней в году Процент руб. с по дни сумма, руб. дата [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [1]х[4]х[7| /8 .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... Итого: .... .... .... .... Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленный истцом, судом проверен и принимается судом. Данный расчет стороной ответчика, не опровергнут. Несмотря на требования ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета истца, стороной ответчика суду не представлено. Поскольку сумма неосновательного обогащения до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не возвращена, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей .... копеек. Доводы представителя ответчика адвоката Кочеткова А.Н. о том, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, суд отклоняет, так как находит их несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела, стороны хотя и являются учредителями ООО «Актоскоп», однако денежные средства были переданы ответчику как физическому лицу до регистрации ООО. При этом данные доводы являлись предметом оценки при рассмотрении дела ..... Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда в апелляционном определении от .... указано, что требования истца основаны не на факте принадлежности ему доли в уставном капитале ООО и спор не связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как участником хозяйственного общества, а иск заявлен о взыскании денежных средств переданных по расписке по правилам ст. 1102 ГК РФ. С учетом изложенного суд полагает, что настоящий спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Ссылки представителя ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям с .... по .... суд не принимает, поскольку в судебном заседании истцом исковые требования были уточнены и указанный период взыскания был исключен. С доводами представителя ответчика о том, что сумма процентов должна быть рассчитана с даты первой выплаты ответчиком, то есть с ...., когда ответчик узнал о требовании возврата данной суммы, суд не может согласиться, и не принимает их во внимание, поскольку находит их несостоятельными. Достоверно установлено и следует из решения суда по делу ...., что подлежащее взысканию с ответчика неосновательное обогащение в сумме .... рублей является частью денежной суммы в размере .... рублей, полученной .... ответчиком от истца. При этом в решении суда указано, что ФИО3 получил от ФИО1 .... на цели развития совместного проекта ООО «ИПС «Актоскоп» (то есть фактически на цели совместной деятельности) .... рублей, а доказательств фактического использования какой-либо части указанной суммы на названные в расписке от .... цели ФИО3 не представил. Таким образом, учитывая установленные решением Железнодорожного районного суда .... от .... фактические обстоятельства по делу .... суд соглашается с истцом в том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению именно с ...., поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Как указано выше и следует из решения суда по делу ...., поскольку совместная деятельность сторон прекращена, а ответчик со своей стороны не представил доказательств израсходования хотя бы части полученных от истца по расписке от .... денежных средств на цели, указанные в таковой, денежные средства в размере .... рублей сбережены ФИО3 за счет ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Суд также учитывает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ...., в котором указано, что удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются положениями ст. 1102 ГК РФ и сумма, полученная ответчиком не является суммой полученной во исполнение какого-либо обязательства и, в частности, в счет будущего совместного проекта ООО «Актоскоп», поскольку суд правомерно посчитал, что должны быть представлены доказательства тому, куда были потрачены переданные ответчику денежные средства. При таких обстоятельствах, принимая во внимание содержание решения суда по делу .... и апелляционное определение от ...., суд полагает, что о неосновательности получения денежных средств в размере .... рублей ФИО3 должен был узнать в момент передачи денежных средств, в связи с чем, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами непосредственно с суммы .... рублей с .... (начало периода в пределах срока исковой давности) с дальнейшим последующим уменьшением суммы задолженности, согласно представленному истцом расчету. Иные доводы приведенные представителем ответчика в судебном заседании судом были исследованы, однако они не принимаются во внимание, поскольку все они, как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности, не позволят суду сделать вывод о необходимости отказа истцу в иске. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска истцом была уплачена сумма государственной пошлины по делу в размере .... рублей, что подтверждается чеком-ордером от ..... Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме .... рублей. Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ). Согласно ст. 61.1 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет. Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлины была уплачена исходя их суммы долга и процентов в размере .... рублей, а с учетом уточнения исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере .... рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета .... в силу положений ст. 61.1 БК РФ, п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, государственную пошлину по делу (исходя из размера суммы, подлежащей взысканию, размер государственной пошлины составляет - .... рублей) за вычетом суммы государственной пошлины, уплаченной истцом (.... рублей) - в размере .... рублей (....). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей .... копеек, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рублей, а всего .... рублей .... копеек. Взыскать с ФИО3 в доход бюджета .... государственную пошлину по делу в сумме .... рубля. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: А.В. Говорун Решение изготовлено в окончательной форме 06 июня 2017 года. Суд:Новошахтинский районный суд (Ростовская область) (подробнее)Судьи дела:Говорун Алексей Викторович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-862/2017 Решение от 3 октября 2017 г. по делу № 2-862/2017 Решение от 2 октября 2017 г. по делу № 2-862/2017 Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-862/2017 Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-862/2017 Решение от 20 июля 2017 г. по делу № 2-862/2017 Решение от 7 июля 2017 г. по делу № 2-862/2017 Решение от 31 мая 2017 г. по делу № 2-862/2017 Решение от 3 мая 2017 г. по делу № 2-862/2017 Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-862/2017 Определение от 20 марта 2017 г. по делу № 2-862/2017 Определение от 20 марта 2017 г. по делу № 2-862/2017 Решение от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-862/2017 Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |
