Решение № 2-4464/2019 2-4464/2019~М-3514/2019 М-3514/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-4464/2019

Дело № 2 – 4464/ 2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Усманове Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по ОСАГО, указав в обосновании иска, что 17.01.2017г. по адресу: Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan Almera, г/н № под управлением ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем Nissan Almera, г/н №.

В результате ДТП автомобилю Skoda Octavia, г/н №, находящегося на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился к ответчику по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Однако выплаты произведено не было.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертный Центр Правоград стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, г/н № составляет 50 100 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец ФИО2 понес дополнительные расходы в размере 24 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 10.07.2017г. с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 50 100 руб., штраф 25 050 руб., судебные расходы, компенсация морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Из представленного суду отзыва на иск следует, что представитель ответчика иск не признает, просит в удовлетворении отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в адрес Ответчика во исполнение требований п. 3.10 Правил ОСАГО направлено заявление с перечнем документов, предусмотренной данной нормой.

Ответчик в установленный законом срок не возместил ущерб, причиненный его автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы от 10.07.2017г. с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 50 100 руб., штраф 25 050 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 15 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 500 руб., за услуги представителя 12 000 руб., на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1 460 руб., на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, 480 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, гос.рег.номер Е374ХС102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля Nissan Almera, гос.рег.номер Р 913 ХО 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1. Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, который нарушил пп. 8.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.14 ч.З КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 19.01.2017г. истец обратился к ответчику с требованием возмещения страховой выплаты, выплата должна быть произведена до 08.02.2017 года.

Таким образом, учитывая установленное судом, за период с 09.02.2017г. по 11.08.2017г. (184 дня) сумма неустойки составляет 92 184 рубля (50100 *1%*184)

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.7 ст.16.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 40 000 руб., подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно абз. 3 п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оснований для взыскания финансовой санкции суд не усматривает, поскольку страховщиком был направлен в адрес истца мотивированный отказ в страховой выплате, что подтверждается материалами выплатного дела.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой ответчиком страхового возмещения. Однако решением Калининского районного суда г. Уфы от 10.07.2017г. года ФИО2 возмещен моральный вред в размере 500 руб., следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 940 руб., что подтверждается квитанциями от 19.09.2017г. и 10.10.2017г. Расходы на оплату услуг копирования документов необходимых для подачи в суд в размере 240 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы невозможно идентифицировать применительно к конкретному делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя.

Разрешая требования истца, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 5 000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком., также с ответчика подлежит взысканию расходы понесенные истцом с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией от 19.09.2017г.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 1400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 40 000 рублей, расходы с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере в размере 940 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Н.Ш. Сафиуллина