Решение № 2-1144/2017 2-1144/2017~М-904/2017 М-904/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1144/2017

Гражданское дело № 2 - 1144/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Кирилиной И.Н.,

при секретаре Зимовец И.М.,

с участием прокурора Толмачева Е.Н., представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конаковского межрайонного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, третьи лица СНТ «Мошковец», Администрация города Конаково, ФИО3, ФИО4 о признании металлических запирающихся ворот с навесным замком, самовольной постройкой, обязывании снести незаконно установленную самовольную постройку в виде металлических запирающихся ворот с навесным замком и не чинить препятствий в свободном доступе неопределенному кругу лиц к водному объекту – Иваньковскому водохранилищу,

у с т а н о в и л:

В суд обратился Конаковский межрайонный прокурор с иском в защиту прав интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, третьи лица СНТ «Мошковец», Администрация города Конаково Тверской области, ФИО3, ФИО4 о признании металлических запирающихся ворот с навесным замком, самовольной постройкой, обязывании снести незаконно установленную самовольную постройку в виде металлических запирающихся ворот с навесным замком и не чинить препятствий в свободном доступе неопределенному кругу лиц к водному объекту – Иваньковскому водохранилищу.

Со ссылкой на положения ст. 42 Конституции РФ, ст. 8 ГК РФ, ст.ст.5 и 6 ВК РФ, ст. 27 ЗК РФ, ст. 222 ГК РФ, пп.15,20 ч.1 ст.14 ФЗ от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», ст. 45 ГПК РФ требования прокурора обоснованы тем, что Конаковской межрайонной прокуратурой на основании поступившего обращения членов СНТ «Мошковец» ФИО6, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований законодательства. Установлено, что между земельным участком № и береговой полосой, земельным участком № и береговой полосой установлены металлические запирающиеся ворота с навесными замками, препятствующие проезду и проходу неопределенному кругу лиц к береговой полосе Мошковского залива Иваньковского водохранилища. Земельные участки принадлежат на праве собственности ФИО1 В ходе проверочных мероприятий установлено, что данные сооружения согласно объяснениям ФИО3 возведены ФИО1 в декабре 2015 года. Возведенные ФИО1 сооружения на земле общего пользования ограничивают доступ неопределенного круга лиц к береговой полосе.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

Заместитель Конаковского межрайонного прокурора Толмачев Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в Конаковскую межрайонную прокуратуру с 2015 года поступают обращения граждан по вопросу возведения ФИО1 металлических ворот с забором, которые запираются на навесной замок, в результате чего нарушены права неопределенного круга лиц на свободный проход к береговой полосе Иваньковского водохранилища.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ворота поставлены на период ведения строительства ФИО1 на своих участках, с целью избежать несчастных случаев, ограждения выполнены согласно проекту организации строительства. Из представленных прокурором фотографий видно, что все ворота открыты, проходы к береговой полосе имеются, в связи с чем права граждан не нарушены.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования прокурора удовлетворить, пояснила суду, что между земельным участком № и береговой полосой, земельным участком № и береговой полосой установлены металлические запирающиеся ворота с навесными замками и забором, препятствующие проходу неопределенному кругу лиц к береговой полосе Мошковского залива Иваньковского водохранилища. Члены СНТ неоднократно обращались в различные инстанции, чтобы восстановить проход, перед каждой проверкой ФИО1 открывает навесные замки и снимает их, и к моменту проведения проверок получается, что проходы имеются, однако после их окончания все ворота закрываются снова на навесные замки.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд возвращен конверт с судебной корреспонденцией с отметкой о причине возвращения «Истек срок хранения».

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования прокурора просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО3

Третье лицо СНТ «Мошковец» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, в суд возвращен конверт с судебной корреспонденцией с отметкой о причине возвращения «Истек срок хранения». Имеется расписка от председателя правления СНТ «Мошковец» ФИО7

Третье лицо Администрация города Конаково Тверской области своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, третьего лица и представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ, части 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником земельных участков, расположенных в СНТ «Мошковец» городского поселения город Конаково Тверской области:

- участка №, площадью 480 кв.метров, предоставленного для коллективного садоводства, кадастровый №;

- участка № площадью 479 кв.метров, предоставленного для коллективного садоводства, кадастровый №.

Прокурорской проверкой установлено, что между земельным участком № и береговой полосой, земельным участком № и береговой полосой установлены металлические запирающиеся ворота с навесными замками и забор. Представителем ответчика не отрицалось, что указанные ограждения возведены ФИО1

Металлические запирающиеся ворота с навесными замками и частью забора препятствуют проходу неопределенному кругу лиц к береговой полосе Мошковского залива Иваньковского водохранилища.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки Конаковской межрайонной прокуратуры от 21 июля 2017 года, представленными суду фотоматериалами.

Согласно п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект определен как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Пунктом 2 части 2 статьи 5 Кодекса установлено, что к поверхностным водным объектам отнесены водотоки (реки, ручьи, каналы).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 этой статьи, которая в свою очередь касается только таких водных объектов как пруд и обводненный карьер.

Частями 1, 2 статьи 6 ВК РФ определено, что поверхностные водные объекты, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего, пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

На основании части 8 статьи 6 ВК РФ, каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Поскольку Мошковский залив Иваньковского водохранилища является водным объектом общего пользования, каждый гражданин вправе иметь доступ к заливу и бесплатно использовать его для личных и бытовых нужд, а также каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой этого водного объекта.

Возведенные ответчиком ограждения нарушают права граждан на доступ к водному объекту общего пользования.

Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что решением суда ФИО1 обязан оградить строительную площадку, судом отклоняются, поскольку указанные доводы расцениваются как злоупотребление правом. Доказательств невозможности ограждения строительной площади без нарушения права граждан на доступ к водному объекту, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что на фотографиях изображены ворота, на которых отсутствуют навесные замки, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из объяснений сторон следует, что навесные замки ФИО1 снимает перед проведением проверок, а по их окончании ворота вновь закрываются на навесные замки, что создает гражданам препятствия в пользовании береговой полосой и водным объектом. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку прокурор при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, а именно 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Конаковского межрайонного прокурора удовлетворить.

Признать металлические запирающиеся ворота с навесными замками с забором, незаконно установленные между земельным участком № и береговой полосой и земельным участком № и береговой полосой на территории СНТ «Мошковец» <адрес>, самовольными постройками.

Обязать ФИО1 снести незаконно установленные самовольные постройки в виде металлических запирающихся ворот с навесными замками, с забором между земельным участком № и береговой полосой и земельным участком № и береговой полосой на территории СНТ «Мошковец» <адрес>, препятствующие свободному доступу неопределенного круга лиц к водному объекту общего пользования – Иваньковскому водохранилищу в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу и не чинить препятствий в свободном доступе неопределенному кругу лиц к водному объекту Иваньковскому водохранилищу.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Кирилина

Мотивированное решение суда изготовлено 04 октября 2017 года.

Председательствующий И.Н. Кирилина