Решение № 2-605/2024 2-605/2024~М-292/2024 М-292/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-605/2024

Дело № 2-605/2024

56RS0010-01-2024-000460-21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2024 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Рынковой Ю.Е.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о разделе квартиры путем выплаты денежной компенсации за долю,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ей принадлежит .. доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Ответчикам принадлежат доли в указанной квартире по ... каждому.

Ответчики никогда не пользовались квартирой, не были в ней зарегистрированы.

Площадь квартиры составляет ... кв.м., имеет две жилые комнаты, площадь ... доли составляет ... кв.м.

В квартире зарегистрирована она и ее супруг.

Просит разделить квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, путем передачи ... доли в праве собственности на квартиру ей ФИО1, с выплатой ФИО3 и ФИО4 денежной компенсации в размере по ... руб. каждому в счет стоимости принадлежащих им долей по ... каждому.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Гайского городского округа, ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что в подтверждение платежеспособности истец внесла денежные средства на депозит суда.

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО4, третьих лиц администрация Гайского городского округа, ФИО5, извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Судебные повестки об извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания направлялись по месту регистрации, однако за получением почтовой корреспонденции ответчики не явились.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленные в адрес ответчиков судебные повестки считаются доставленными.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, на основании решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности за ФИО5 на ... доли, ФИО3, ФИО4 по ... доли на двухкомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН за истцом зарегистрировано право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности спорной квартире.

Согласно плану квартиры, она состоит из двух жилых комнат, общей площадью ... кв. м., площадь комнат составляет ... кв.м. и ... кв.м.

В спорном жилом помещении зарегистрированы истец и ее супруг ФИО5

Ответчик ФИО3 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходит из наличия совокупности условий для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно из того, что доли равные по .. в спорном имуществе не могут быть выделены, какой-либо заинтересованности в жилом помещении у ответчиков не имеется, в спорной квартире они не проживали, определить порядок пользования спорным жилым помещением не возможно, в связи с чем приходит к выводу о признания долей ответчиков незначительными и взыскании денежной компенсации равной их стоимости с прекращением права собственности ответчиков на ... доли в жилом помещении, признанием на них права собственности за истцом.

Определяя размер компенсации, суд исходит из кадастровой стоимости равной .. руб.

Сторонами не представлено доказательств иной стоимости квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о разделе квартиры путем выплаты компенсации за долю – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере ... руб. в счет компенсации за ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере ... руб. в счет компенсации за ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

После выплаты указанной денежной компенсации, прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 на ... доли каждого в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

После выплаты указанной денежной компенсации, признать за ФИО1 право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2024 года.

Судья Е.В. Халиулина