Решение № 2-6972/2017 2-6972/2017~М-5191/2017 М-5191/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-6972/2017

КОПИЯ

Дело № 2-6972/2017


Решение

именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ИНН <***>) и ФИО2 о признании договора незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МЭЛТ» (ИНН <***>) и ФИО2 о признании договора незаключенным, указав, что истец является собственником ? доли в праве собственности на помещение по адресу ...А, собственником другой ? доли является ФИО3

... был заключен договор аренды нежилых помещений №Б-01/09-13-НЧ между ООО «МЭЛТ» (ИНН <***>) и ФИО2

ФИО2 без согласия второго собственника, то есть истца сдал части помещения, находящиеся в их совместной собственности в аренду ООО «МЭЛТ».

В связи с этим, истец просит признать незаключенным договор аренды нежилых помещений № Б-01/09-13-НЧ от ...

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО2 и ООО «МЭЛТ» (ИНН <***>) - ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как истец не предоставил оригинал договора аренды, между ответчиками данный договор не заключался.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 данного Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обосновании своих исковых требований истец представил копию договора аренды нежилых помещений №Б-01/09-13-НЧ между ООО «МЭЛТ» (ИНН <***>) и ФИО2

Доказательств заключения договора аренды нежилых помещений №Б-01/09-13-НЧ истцом не представлено, копию указанного договора удостоверить не представляется возможным ввиду не представления оригинала договора, при том, что ответчик оспаривает существования такого договора, по тем основаниям, что оно поддельно.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для установления правовых отношений, существование копии договора без подлинника не свидетельствует о заключении договора, на первый взгляд, требования кажутся обоснованными, однако, суд не может удовлетворить такие требования, так как, права истца по ксерокопией договора, не нарушаются, ответчик официально и публично заявил суду, что такого договора не существует, в силу чего, требования истца направлены на достижение иных целей, чем защита своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 ООО «МЭЛТ» (ИНН <***>) и ФИО2 о признании договора незаключенным не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ИНН <***>) и ФИО2 о признании договора незаключенным отказать.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись». И.М. Фарзутдинов

...

...