Решение № 2-1223/2017 2-1223/2017~М-1065/2017 М-1065/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1223/2017

Дело № 2-1223/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 июня 2017 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Новосельцевой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указал, что до ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ответчиком.

В период брака истцом и ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Кроме того, в период брака между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. Данные денежные средства были использованы на нужды семьи, в том числе, на приобретение вышеуказанной квартиры.

На основании изложенного просит признать квартиру, расположенная по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом истца и ответчика, признать за истцом и ответчиком право собственности на ? доли в указанной квартире за каждым, признать долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», общим долгом супругов, разделить долговые обязательства по <данные изъяты> на каждого, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, указала, что до ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, от указанного брака истец и ответчик имеют троих несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В период брака с ФИО1 было совместно приобретено следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>;

- автомобиль Toyota Ipsum стоимостью <данные изъяты>;

- автомобиль Ford Transit стоимостью <данные изъяты>, который в последующем был передан в качестве паевого взноса за квартиру по адресу: <адрес>;

- холодильник стоимостью <данные изъяты>;

- телевизор стоимостью <данные изъяты>;

- стиральная машина стоимостью <данные изъяты>;

- ружье стоимостью <данные изъяты>.

На основании решения Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ место жительства детей определено с матерью – ФИО2

ФИО2 с детьми проживают в квартире по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена истцом и ответчиком в период брака посредством ипотечного кредита, полученного в ПАО «Сбербанк России», а также за счет денежных средств по государственным сертификатам на материнский капитал.

На основании изложенного просит признать за ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать за ФИО2 право собственности на ? долю денежных средств паевого взноса за квартиру по адресу: <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Toyota Ipsum стоимостью <данные изъяты>, холодильник стоимостью <данные изъяты>, телевизор стоимостью <данные изъяты>, стиральную машину стоимостью <данные изъяты>, ружье стоимостью <данные изъяты>, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации разницы стоимости совместно нажитого имущества <данные изъяты>.

В возражениях на исковое заявление представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» возражал против раздела долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», в остальной части оставил решение по делу на усмотрение суда.

В отзыве на встречное исковое заявление ФИО1 возражал против признании единоличной собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО2 Указал, что указанная приобреталась сторонами в период брака с привлечением кредитных денежных средств и денежных средств материнского капитала по сертификатам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Автомобиль Toyota Ipsum был приобретен в период брака истца и ответчика по цене <данные изъяты> и продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты>, при этом ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет компенсации стоимости автомобиля. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 получены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Указанные денежные средства были внесены в качестве первоначального взноса за квартиру по адресу: <адрес>. На основании изложенного просит: признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на 395/1000 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», общим долгом супругов, разделить долговые обязательства по <данные изъяты> за каждым, признать долговые обязательства по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, общим долгом супругов, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет компенсации выплаченного ФИО1 единолично, взыскать в ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 подано заявление об отказе от иска в части требований о признании совместным обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО1, общим долгом супругов, взыскании денежных средств по указанному долговому обязательству. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, поддержала доводы встречного искового заявления.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - это меры, обеспечивающие возможность, в том числе улучшения жилищных условий

Согласно п.1 ч.3 ст.7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут.

От указанного брака ФИО1 и ФИО2 имеют троих несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д.62-65). Согласно п.1.4 договора цена квартиры составляет <данные изъяты>, согласно п.3.1 договора <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 оплачивают за счет собственных денежных средств, <данные изъяты> – за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1, ФИО2 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 240 месяцев под 13,25% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (л.д.8-12).

Согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет право на получение материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> (л.д.34).

Согласно сертификату на областной материнский (семейный) капитал № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет право на получение материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> (л.д.44).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 (л.д.14).

В соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает установленным, что за счет средств материнского капитала оплачено около 35% стоимости спорной квартиры, то есть 210/1000 доли в праве общей собственности на квартиру, остальные 65% стоимости на квартиры, составляющие 790/1000 доли в праве общей собственности на квартиру, относятся к совместно нажитому имуществу супругов.

С учетом изложенного доли сторон и их детей в квартире будут распределяться следующим образом: за ФИО2 и ФИО1 по 395/1000 доли в праве общей собственности на квартиру за каждым, за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по 70/1000 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из состава совместно нажитого имущества супругов М-вых 210/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить зарегистрированное за ФИО1, ФИО2 право собственности на указанную квартиру.

Оснований для отступления от равенства долей с учетом интересов несовершеннолетних детей также не имеется, поскольку несовершеннолетние дети обеспечиваются необходимым минимальным размером жилой площади объекта недвижимости как матери, так и отца, с учетом отсутствия у истца – ФИО1 на иного жилья.

Требование ФИО1 о признании совместным долгом супругов обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку из содержания договора следует, что он заключен между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (заемщики), спора в данной части не заявлено.

Требование ФИО2 о признании права на ? доли паевого взноса за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно справке ООО «Строительная Компания «Стройпромсиб» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен предварительный договор о намерении передачи права требования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства по договору не вносились в связи с отказом ФИО1 от исполнения договора.

Также в судебном заседании установлено, что в период брака между истцом и ответчиком приобретено следующее имущество, стоимость которого, согласно заявлению ФИО2, составляет:

- холодильник стоимостью <данные изъяты>;

- телевизор стоимостью <данные изъяты>;

- стиральная машина стоимостью <данные изъяты>;

- ружье ИЖ-27М стоимостью <данные изъяты>.

Факт приобретения указанного имущества в период брака ответчиком не оспаривается, доказательств иной стоимости указанного имущества ФИО1 в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. Факт приобретения имущества также подтверждается актом обследования жилищных условий.

Факт нахождения спорного имущества у ответчика суд считает установленным исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому ФИО2 в период прекращения брачных отношений не имела доступа в жилое помещение, где хранилось спорное имущество. Кроме того, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств иного не представлено.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства и представленные доказательства, учитывая позицию сторон, интересы несовершеннолетних детей, суд считает исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в данной части подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 приобрел автомобиль Toyota Ipsum, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя № стоимостью <данные изъяты> (л.д.178).

Учитывая, что спорное имущество приобретено во время брака, следовательно, на правоотношения сторон в отношении объектов права распространяются вышеуказанные нормы СК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Ipsum, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, согласно которому ФИО1 продал, а ФИО10 приобрел указанный автомобиль стоимостью <данные изъяты>.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая фирма «Константа» рыночная стоимость автомобиля Toyota Ipsum, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно <данные изъяты>.

При определении стоимости спорного автомобиля суд учитывает заключение специалиста, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств соответствия цены по договору купли-продажи спорного автомобиля его реальной рыночной стоимости. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Таким образом, суд считает возможным определить стоимость автомобиля Toyota Ipsum, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, равной <данные изъяты>.

Довод ФИО1 о перечислении ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> в счет компенсации стоимости автомобиля суд считает несостоятельным.

Согласно чекам по операциям перевода с карты на карту ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180-182) ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно расчету, представленному представителем ФИО2, ФИО1 имеет задолженность по уплате алиментов, доказательств обратного ФИО1 не представлено, в связи с чем суд считает установленным, что денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены ФИО1 в счет погашения задолженности по уплате алиментов.

В данной связи, заявленные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, с учетом стоимости имущества, установленной при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом в период брака ФИО1 и ФИО2 790/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исключить из состава совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2 210/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности за каждым на 70/1000 долей на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить зарегистрированное за ФИО1 и ФИО2 право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности за каждым на 395/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать совместно нажитым в период брака ФИО1 и ФИО2 следующее имущество:

- стиральную машину, стоимостью <данные изъяты>;

- телевизор, стоимостью <данные изъяты>;

- холодильник стоимостью <данные изъяты>;

- ружье ИЖ-27М стоимостью <данные изъяты>;

- автомобиль Тойота Ипсум, стоимостью <данные изъяты>.

Разделить совместно нажитое имущество, передав ФИО1 следующее имущество: стиральную машину, стоимостью <данные изъяты>; телевизор, стоимостью <данные изъяты>; холодильник стоимостью <данные изъяты>; ружье ИЖ-27М стоимостью <данные изъяты>; автомобиль Тойота Ипсум, стоимостью <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации разницы стоимости совместно нажитого имущества <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03 июля 2017 года

Судья О.В. Сахнова