Решение № 2-5940/2025 2-5940/2025~М-3834/2025 М-3834/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-5940/2025

№ 2-5940/2025

УИН 63RS0045-01-2025-005262-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское №2-5940/25 по иску ФИО2 к ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ», ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Челноков обратился в суд к ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ», ПАО «Вымпелком» с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец через интернет-магазин компании ООО «Вайлдберриз» на сайте www.wildberries.ru дистанционным способом заключил договор купли-продажи Apple смартфона iPhone 16 Pro 256 GB Black Titanium с артикулом № в количестве 1 шт. на сумму 146 475 рублей 00 копеек (официальный магазин-Билайн (ПАО Вымпелком»).

Согласно общедоступной информации, РВБ (ООО "РВБ") - это юридическое лицо, которое стало правопреемником Wildberries (ООО "Вайлдберриз"). Это произошло в результате объединения Wildberries с оператором наружной рекламы Russ, в рамках которого была создана объединенная компания ООО "РВБ".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "РВБ" приняло на себя все обязательства по ранее заключенным договорам с продавцами и клиентами Wildberries.

На пункте выдачи по адресу: <адрес> товар истцом не был получен. ДД.ММ.ГГГГ он отказался от получения товара, однако сотрудник ПВЗ Wildberries незаконно отказал ему в возврате денежных средств за предварительно оплаченный товар.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в службу поддержки Wildberries, где получил такой же отказ.

ДД.ММ.ГГГГ товар был отменен, о чем в личном кабинете появилась соответствующая запись, но каких-либо уведомлений об отправке ранее уплаченных денежных средств обратно на карту истца так и не поступало.

Истце оставлял обращения о возврате денежных средств на сайте, на электронной почте, подавал досудебные претензии в ООО «Вайлдберриз», ООО "РВБ".

Ответы на претензии от ответчиков не поступили, денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 146 475 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере 1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «РВБ» произвел возврат стоимости товара в размере 146 475 рублей на счет истца.

В связи с этим истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд взыскать с надлежащего ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 872 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные иску, который просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к ПАО «ВымпелКом» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск согласно которому просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «РВБ» в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск согласно которому просил отказать в удовлетворении требований к Обществу, либо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. ООО «РВБ» не оспаривало факт возврата денежных средств истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако настаивало на том, что не является продавцом товара, а является лишь товарным агрегатором, в связи с чем ответственность за нарушение сроков возврата денежных средств должна наступать по ст. 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами), а не по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» (неустойка 1%).

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец через интернет-магазин компании ООО «Вайлдберриз» на сайте www.wildberries.ru дистанционным способом заключил договор купли-продажи Apple смартфона iPhone 16 Pro 256 GB Black Titanium с артикулом 268815380 в количестве 1 шт. на сумму 146 475 рублей 00 копеек (официальный магазин-Билайн (ПАО Вымпелком»).

Согласно общедоступной информации, РВБ (ООО "РВБ") - это юридическое лицо, которое стало правопреемником Wildberries (ООО "Вайлдберриз"). Это произошло в результате объединения Wildberries с оператором наружной рекламы Russ, в рамках которого была создана объединенная компания ООО "РВБ".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "РВБ" приняло на себя все обязательства по ранее заключенным договорам с продавцами и клиентами Wildberries.

На пункте выдачи по адресу: <адрес> товар истцом не был получен. ДД.ММ.ГГГГ он отказался от получения товара, однако сотрудник ПВЗ Wildberries незаконно отказал ему в возврате денежных средств за предварительно оплаченный товар.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в службу поддержки Wildberries, где получил такой же отказ.

ДД.ММ.ГГГГ товар был отменен, о чем в личном кабинете появилась соответствующая запись, но каких-либо уведомлений об отправке ранее уплаченных денежных средств обратно на карту истца так и не поступало.

Истце оставлял обращения о возврате денежных средств на сайте, на электронной почте, подавал досудебные претензии в ООО «Вайлдберриз», ООО "РВБ".

Ответы на претензии от ответчиков не поступили, денежные средства возвращены не были.

Судом установлено, что взаимоотношения между ПАО «ВымпелКом» (Продавцом) и ООО «Вайлдберриз» (в настоящее время ООО «РВБ») регулируются агентским договором (Соглашением об условиях присоединения к оферте о реализации товара на сайте Wildberries). Согласно условиям оферты, ООО «РВБ» (Вайлдберриз) действует от имени и за счет Продавца, совершая сделки по реализации товаров, принимая оплату от покупателей и передавая вырученные средства продавцу.

В соответствии с п. 5.3 Оферты, денежные средства за заказ резервируются для последующей передачи Продавцу только после подтверждения покупателем получения товара. Поскольку истец отказался от получения товара ДД.ММ.ГГГГ, товар покупателю передан не был, следовательно, денежные средства за этот товар от торговой площадки ПАО «ВымпелКом» не поступали и не могли быть ему перечислены.

Обязанность по возврату денежных средств покупателю при отказе от товара до его получения (или при неполучении товара) лежит на торговой площадке (ООО «РВБ»), которая является стороной, резервирующей и удерживающей денежные средства покупателя. Это прямо следует из п. 9.1 Оферты и п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ООО «РВБ» во исполнение данной обязанности произвело возврат денежных средств истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, ПАО «ВымпелКом» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Анализ представленных сторонами документов и общедоступной информации (Правила пользования торговой площадкой Wildberries, Оферта о реализации товаров) свидетельствует о том, что правоотношения между владельцем торговой площадки (ООО «РВБ») и продавцами (в данном случае ПАО «ВымпелКом») построены по агентской схеме. ООО «РВБ» (агент) от своего имени, но за счет продавца (принципала) заключает договоры розничной купли-продажи с покупателями, организует доставку и принимает оплату.

Вместе с тем, по смыслу ст. 37 Закона о защите прав потребителей и условий публичной оферты, стороной договора купли-продажи с потребителем по всем вопросам, связанным с оплатой товара, его передачей и возвратом денежных средств, выступает именно торговая площадка. Денежные средства, уплаченные потребителем, резервируются на счетах агента и перечисляются продавцу только после фактической передачи товара покупателю.

В данном случае судом установлено, что товар покупателю передан не был. Истец отказался от его получения в ПВЗ ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в силу прямого указания п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей и условий Оферты (п. 5.3, 9.1), обязанность по возврату денежных средств возникла у лица, которое эти денежные средства удерживало, то есть у ООО «РВБ». Именно ООО «РВБ» выступало в сделке стороной, принимающей оплату от имени продавца.

Данный вывод подтверждается и фактическими обстоятельствами дела: возврат стоимости товара в размере 146 475 рублей был произведен истцу именно ООО «РВБ» ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «ВымпелКом» денежные средства истца не получало, так как товар ему не был передан, и, соответственно, не могло их возвращать.

Доводы истца о том, что в карточке товара продавцом указан Билайн, не меняют существа правоотношений, так как в части возврата денег за неполученный товар Закон о защите прав потребителей и условия Оферты возлагают эту обязанность на агента (ООО «РВБ»), владеющего денежными средствами. Оснований для возложения на ПАО «ВымпелКом» ответственности за несвоевременный возврат денег, которые у него отсутствовали, не имеется. ПАО «ВымпелКом» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, связанных с нарушением срока возврата денег за неполученный товар. В иске к данному ответчику следует отказать полностью.

Установлено, что ответчик ООО «РВБ» произвел возврат стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, сумма неустойки, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, которую просит истец взыскать с ответчика взысканию не подлежит, при этом истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положением ст. 395 ГК РФ.

В связи с чем судом применено положение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств за период с 05.06.2025г. по ДД.ММ.ГГГГ составила 71 день, что соответствует сумме 5 570 рублей 06 копеек.

Требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Факт нарушения прав потребителя установлен (ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ). Истец испытывал нравственные страдания, связанные с длительным неполучением принадлежащих ему денежных средств, необходимостью обращения за судебной защитой, продолжительностью не возврата денежных средств. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «РВБ», в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет: (5570 руб. (неустойка) + 15 000 руб. (моральный вред)) * 50% = 13170 рублей. Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств исключительности обстоятельств, позволяющих снизить штраф ниже установленного законом размера.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ООО «РВБ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, подтвержденные документально.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Вайлдберриз» следует отказать, так как данное юридическое лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «РВБ», что подтверждается материалами дела и общедоступными сведениями ЕГРЮЛ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «РВБ» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 000 рублей (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РВБ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт 3617 №) моральный вред в размере 15 000 руб., штраф в размере 13170 руб., неустойку в размере 5570 руб., юридические услуги в размере 7 000 руб., а всего 40 740 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РВБ» (ИНН № госпошлину в доход бюджета г.о.Самары в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий- О.И. Ерофеева