Решение № 2-3915/2024 2-3915/2024~М-2768/2024 М-2768/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-3915/2024

УИД 74RS0004-01-2024-005141-08

Дело № 2-3915/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терюшовой М.С.,

при секретаре Тляубердиной К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнений) о взыскании денежной компенсации в размере 330 047,70 руб. за 1/9 долю, принадлежащую ФИО1, прекращении права собственности ФИО1 на 1/9 долю в квартире по адресу: г.Челябинск, ул. <адрес>, взыскании денежной компенсации в случае неисполнения решения суда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит 4/9 доли в квартире по адресу: г.Челябинск, ул. <адрес> Ответчик является собственником 5/9 доли в указанном жилом помещении. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Челябинска от 05 сентября 2019 года между сторона определён порядок пользования жилым помещением. Ответчику ФИО2 выделены в пользование жилые комнаты площадью 17,1 кв.м и 13,4 кв.м, истцу передана комната площадью 12,6 кв.м. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Челябинска от 07 июля 2020 года с ФИО2 в пользу истца взысканы: денежная компенсация за пользование долей в размере 5,67 кв.м за период с 08 октября 2019 года по 03 июня 2020 года в размере 11 796,48 руб., денежная компенсация за пользование долей в размере 6,56 кв.м за период с 04 июня 2020 года по 06 июля 2020 года в размере 1847,30 руб., денежная компенсация за пользование долей в размере 6,56 кв.м ежемесячно в размере 1679,36 руб. с 07 июля 2020 года. Указывает, что решение мирового судьи о взыскании компенсации за долю ответчиком не исполняется в связи с отсутствием у него денежных средств. В рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, выплате компенсации была назначена судебная экспертиза для определения стоимости 4/9 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей истцу ФИО1 После проведенной экспертизы ФИО2 отказался от иска, указав на отсутствие у него денежных средств для выкупа доли. Полагает, что передача ответчику 1/9 доли от 4/9 доли, принадлежащей истцу со взысканием с ответчика в пользу истца стоимости в размере 330 047,70 руб. приведет к восстановлению прав истца, поскольку ему передана в пользование комната меньшей площадью, чем приходится на его долю.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель исковые требования не признали, указав, что ранее решением суда с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за пользование долей. В настоящее время у ответчика отсутствуют денежные средства для выкупа заявленной доли.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 4/9 доли в квартире по адресу: г.Челябинск, ул. <адрес> общей площадью 66,4 кв.м.

ФИО2 является собственником 5/9 доли в указанном жилом помещении.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Челябинска от 05 сентября 2019 года между сторона определён порядок пользования жилым помещением. Ответчику ФИО2 выделены в пользование жилые комнаты площадью 17,1 кв.м и 13,4 кв.м, ФИО1 передана комната площадью 12,6 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Челябинска от 07 июля 2020 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: денежная компенсация за пользование долей в размере 5,67 кв.м за период с 08 октября 2019 года по 03 июня 2020 года в размере 11 796,48 руб., денежная компенсация за пользование долей в размере 6,56 кв.м за период с 04 июня 2020 года по 06 июля 2020 года в размере 1847,30 руб., денежная компенсация за пользование долей в размере 6,56 кв.м ежемесячно в размере 1679,36 руб. с 07 июля 2020 года.

Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от 29 августа 2022 года был принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО1 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращения права собственности на долю.

Согласно сведений УМВД России по г.Челябинску в квартире по адресу: г.Челябинск, ул. <адрес> зарегистрированы по месту жительства ФИО2, ФИО1 и ФИО3

Установив приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что 1/9 доля из принадлежащей истцу 4/9 долей в праве собственности на жилое помещение не может быть признана незначительной и передана ответчику исходя из следующего.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пунктами 2 и 3 указанной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пунктов 4, 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Ненадлежащим способом защиты нарушенного права также является способ, который выбран истцом из нескольких возможных, но не соответствует характеру правоотношения либо не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, исполнению судебного акта, в том числе и в порядке исполнительного производства.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность необходимых для удовлетворения требований условий, поскольку ответчик согласия на принятие доли истца в собственность не выразил, ссылаясь на отсутствие достаточных денежных средств, доля истца в спорной квартире незначительной не является.

Кроме того нормами действующего законодательства не предусмотрен заявленный истцом порядок частичного отчуждения доли от общей долевой собственности в жилом помещении.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее принятым решением мирового судьи, вступившим в законную силу с ответчика в пользу истца взыскана ежемесячная денежная компенсация за 6,56 кв.м, принадлежащих истцу ФИО1 и находящихся в фактическом пользовании ответчика ФИО2

То обстоятельство, что данное решение суда не исполняется ответчиком, не является основанием для возложения на него обязанности по выкупу доли, принадлежащей истцу.

Суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в любом случае не применим.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 330 047,70 руб. за 1/9 долю, принадлежащую ФИО1, с прекращением права собственности ФИО1 на 1/9 долю в квартире по адресу: г.Челябинск, ул. <адрес>, то оснований для взыскания денежной компенсации в случае неисполнения решения суда, судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: г.Челябинск, ул. <адрес>, взыскании компенсации за просрочку исполнения решения суда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Терюшова

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2024 года.