Определение № 2-2394/2017 2-2394/2017~М-1352/2017 М-1352/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-2394/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 16 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» о признании права собственности на объект долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил вышеуказанный иск к ответчику, в котором просит признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру в незавершенном строительством жилом доме, имеющем строительный адрес <адрес>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м в соответствии с экспликацией к поэтажному плану вышеназванного объекта незавершенного строительства, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался судом по последнему известному месту нахождения организации. Почтовое отправление с уведомлением возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. Суд признает ответчика надлежащим образом извещенным.

Представитель третьего лица ООО «Новградстой» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался судом по последнему известному месту нахождения организации. Почтовое отправление с уведомлением возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. Суд признает третье лицо надлежащим образом извещенным.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции и исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, в частности, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно ст. 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новградстрой» (Застройщиком) и ООО «Комфорт Строй» (Участником) был заключен договор участия в долевом строительстве за №.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом переменной этажности (№ по ГП), количеством этажей 10-14, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а участник обязался уплатить обусловленную цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Предметом договора являлись <данные изъяты> квартир, указанных в таблице № пункта 1.4.1 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт Строй» и ФИО1 заключен договор № уступки прав требований (договор цессии) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении однокомнатной <адрес>, номер этажа <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> (№ по ГП). Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца обоснованы тем, что ответчик, несмотря на произведенную истцом полную оплату по договору, грубо нарушает сроки передачи объекта долевого строительства, в связи с этим, по мнению истца, у него возникло право требования передачи в собственность спорного объекта.

Установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «Комфорт Строй» введена процедура наблюдения на период до ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, учитывая характер заявленных истцом требований, а также вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, поскольку спор подлежит рассмотрению с арбитражном суде.

С учетом изложенного, производство по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» о признании права собственности на объект долевого строительства подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» о признании права собственности на объект долевого строительства в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий