Решение № 2-166/2018 2-166/2018 (2-8301/2017;) ~ М-5964/2017 2-8301/2017 М-5964/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-166/2018

Дело № 2-166/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Коротаеве А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 111 018,14 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 000 рублей, судебных расходов, штрафа.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «№» гос.рег.знак № – водитель ФИО2 и автомобиля «№» гос.рег.знак № под управлением ФИО1, принадлежащим истцу на праве собственности, который получил повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО «СК «Южурал-АСКО», истец обратился к страховщику с заявлением о произошедшем событии, было выплачено страховое возмещение в размере 77 228,75 рублей, не согласившись с размером выплаты истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 410 350 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 255 145,83 рублей, стоимость годных остатков составила 66 898,94 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с результатами экспертизы не согласился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании также настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что разница в представленных заключениях экспертов не превышает 10 %.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «№ гос.рег.знак № – водитель ФИО2 и автомобиля «№» гос.рег.знак № под управлением ФИО1, принадлежащим истцу на праве собственности, который получил повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО1. по договору ОСАГО застрахована в ПАО «СК «Южурал-АСКО» (полис серии ЕЕЕ №).

Водитель ФИО2 согласно документов ГИБДД нарушил п.8.12 ПДД РФ, что и привело к совершению ДТП.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормой ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к страховщику ПАО «СК «Южурал-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 77 228,75 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 410 350 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 255 145,83 рублей, стоимость годных остатков составила 66 898,94 рублей, стоимость услуг оценки составила 16 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ПАО «СК «Южурал-АСКО» по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профэкс».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Профэкс» №, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от ДТП, указанного в иске составляет с учетом износа 78 310 рублей.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении, суду пояснил, что производители автомобилей «Субару» произвели замену каталожных номеров, расчет произведен по ценам РСА.

Специалист ФИО4 в судебном заседании пояснил, что им взяты каталожные номера без учета изменений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с п.3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абз.2 п.32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями судебного эксперта (78 310 рублей) и ответчика (77 228,75 рублей) составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами подлежат распределению судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 16 000 рублей, которые подлежат ко взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «СК «Южурал-АСКО».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: Е.А. Климович