Решение № 2-2097/2018 2-2097/2018 ~ М-798/2018 М-798/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-2097/2018

Дело № 2-2097/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

акционерное общества «Банк Р. С.» (АО «Банк Р. С.») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 468140 руб. 01 коп. на срок 2560 дней с уплатой 36% годовых. В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по договору задолженность составила 864186 руб. 96 коп., в том числе: сумма непогашенного основного долга 580773 руб. 73 коп., сумма непогашенных процентов в размере 94295 руб. 12 коп., сумма непогашенных плат за пропуск платежей/неустойки, рассчитанной на дату выставления ЗТ 41278 руб. 03 коп., сумма неустойки, рассчитанной после даты оплаты ЗТ 147840 руб. 08 коп. Данную задолженность истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11841 руб. 87 коп.

В судебное заседание представитель АО «Банк Р. С.» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенный времени и месте судебного разбирательства, по известным суду адресам заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, не направил отзыва, возражений.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение его адресату.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, в связи с чем судом признана неуважительной неявка ответчика.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении и «Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» (Условия), «Тарифах по картам «Р. С.» (Тарифы) договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту Р. С., открыть банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

При подписании заявления ФИО1 указал, что понимает и соглашается с тем, что в рамках договора банком будет ему открыт счет и предоставлен кредит путем зачисления суммы на счет.

Рассмотрев заявление ФИО1, банк 22.12.2014г. направил заемщику индивидуальные условия потребительского кредита, тем самым акцептовал оферту о заключении договора потребительского кредита.

Таким образом, банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты ФИО1, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах, заключил договор потребительского кредита №.

Во исполнение обязательств по договору банк открыл ФИО1 счет №, зачислил на счет сумму предоставленного кредита 468140 руб. 01 коп.

Кредит ответчику банком был предоставлен на 84 месяца с уплатой 36% годовых, периодичность уплаты 25 числа каждого месяца, платеж по договору составил 19190 руб., последний платеж 16843 руб. 04 коп.

Приложением к договору является график платежей, согласно которого погашение кредита должно осуществляться в период с 25.01.2015г. по 18.12.2021г.

По условиям данного договора (п. 4.2 Условий) для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств равной сумме очередного платежа, указанной в графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается банком в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом (п. 4.1 Условий).

Очередной платеж считается оплаченным заемщиком в полном объеме после списания банком суммы денежных средств, соответствующей сумме такого платежа, со счета в оплату платежа.

Согласно выписке по счету на имя ФИО1, им вносились денежные средства в счет погашения кредита в размере, не достаточном для погашения очередного платежа.

Задолженность ответчика составила 864186 руб. 96 коп., в том числе: сумма непогашенного основного долга 580773 руб. 73 коп., сумма непогашенных процентов в размере 94295 руб. 12 коп., сумма непогашенных плат за пропуск платежей/неустойки, рассчитанной на дату выставления ЗТ 41278 руб. 03 коп., сумма неустойки, рассчитанной после даты оплаты ЗТ 147840 руб. 08 коп.

Принимая во внимание, что ответчик допустил наличие задолженности по кредитному договору, ненадлежаще исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате иных установленных договором сумм, суд приходит к выводу об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что договором не предусмотрено право заемщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, такие действия ответчика следует расценивать как ненадлежащее выполнение условий договора, что не может быть признано правомерным.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Расчет суммы задолженности произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, в связи с чем принят судом за основу.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Таким образом, в пользу истца АО «Банк Р. С.» с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 864186 руб. 96 коп., в том числе: сумма непогашенного основного долга 580773 руб. 73 коп., сумма непогашенных процентов в размере 94295 руб. 12 коп., сумма непогашенных плат за пропуск платежей/неустойки, рассчитанной на дату выставления ЗТ 41278 руб. 03 коп., сумма неустойки, рассчитанной после даты оплаты ЗТ 147840 руб. 08 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи Закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

По настоящему делу оснований для снижения неустоек суд, при отсутствии возражений ответчика, не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности, которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В данном согласии стороны согласовали подсудность разрешения спора как Октябрьский районный суд города Архангельска.

Сведений об оспаривании указанного условия кредитного договора и признании его недействительным либо заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении подсудности спора в материалы дела не представлено.

Настоящий иск предъявлен банком исходя из положений ст. ст. 309-310, 410, 809-811 ГК РФ, регулирующих исполнение обязательства, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также порядок предоставления кредита и его возврата, то есть исходя из общих положений гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11841 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Банк Р. С.» с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 864186 руб. 96 коп., в том числе: сумму непогашенного основного долга 580773 руб. 73 коп., сумму непогашенных процентов в размере 94295 руб. 12 коп., сумму непогашенных плат за пропуск платежей/неустойки, рассчитанных на дату выставления ЗТ 41278 руб. 03 коп., сумму неустойки, рассчитанную после даты оплаты ЗТ 147840 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11841 руб. 87 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.

Председательствующий М.А. Глебова