Определение № 2-29/2017 2-29/2017(2-577/2016;)~М-586/2016 2-577/2016 М-586/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-29/2017

№2-29/2017


О п р е д е л е н и е

О прекращении производства по делу.

с. Дульдурга 23 января 2017 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

с участием помощника прокурора Дульдургинского района Нимаевой С.Б.,

при секретаре Суюшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 29 / 2017 по исковому заявлению прокурора Дульдургинского района Иванова А.Г. в защиту интересов ФИО1, несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Читинского ОСБ №8600 Байкальского банка Сбербанка России о признании действия по списанию средств материнского (семейного) капитала незаконным и обязании произвести действия,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Дульдургинского района Иванов А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском и просит суд:

Признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» в лице Читинского ОСБ №8600 по списанию средств материнского (семейного) капитала, со счета ФИО1 №.

Обязать ПАО «Сбербанк России» в лице Читинского ОСБ №8600 вернуть ФИО1 необоснованно списанные средства материнского капитала в размере <данные изъяты> путем перечисления на счет ФИО1 №.

В своем отзыве представитель ответчика по доверенности ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ, списанные денежные средства в сумме <данные изъяты>, по заявлению ФИО1 были возвращены на её счет № с последующим перечислением на счет № (карта «Visa Classic Сбербанка России»).

ДД.ММ.ГГГГ зачислены на карту ФИО1 по которой отсутствуют подобные распоряжения о списании, что подтверждаем Выписками с указанных счетов.

На основании изложенного, просит суд:

Прокурору Дульдургинского района А.Г. Иванову в удовлетворении заявленных исковых требований в интересах гр. ФИО1 и её несовершеннолетних детей: ФИО2, и ФИО3, о признании незаконными действий ПАО Сбербанк России по списанию средств материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> и обязании возвратить списанные денежные средства, отказать.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Агинском Бурятском округе Забайкальского края и истец ФИО1 в зал суда не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о дате и месте судебного заседания.

В суд от представителей ответчика, третьего лица и истца ФИО1 поступили заявления, в которых просят суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в связи с невозможностью выезда на судебное заседание и направлении им копий решения суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Помощник прокурора Нимаева С.Б. согласна на рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

В поданном суду заявлении истец ФИО1 указала, что Сбербанк России вернул на ее счет денежные средства в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чем она узнала намного позже. В настоящее время она претензий к банку не имеет.

В судебном заседании помощник прокурора Нимаева С.Б. просит суд прекратить производство по делу в связи с отказом материального истца от иска.

Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данному случае суд приходит к выводу о принятии отказа истца от иска, так как отказа истца от иска не противоречит действующему закону и не нарушает права сторон и других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На основании изложенного, суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. 221 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца от иска по гражданскому делу № 2-29\2017 по исковому заявлению прокурора Дульдургинского района Иванова А.Г. в защиту интересов ФИО1, несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Читинского ОСБ №8600 Байкальского банка Сбербанка России о признании действия по списанию средств материнского (семейного) капитала незаконным и обязании произвести действия,

Производство по делу прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в 15- дневный срок со дня вынесения определения.

Судья: О.В Замиенова