Решение № 12-1492/2025 12-25/2026 от 11 января 2026 г. по делу № 12-1492/2025

Дело № 12-25/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Якутск 12 января 2026 года

Врио судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) – судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Литвяк А.С., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, привлекаемое лицо ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просит прекратить производство по делу в связи нарушениями. В частности, ему не разъяснено право отказаться от освидетельствования на состояние опьянения на месте; введен инспектором в заблуждение о том, что его не лишат права управления транспортным средством, в связи с чем он не подготовился к своей защите, полагая, что ему назначено будет только наказание в виде штрафа; видеозапись по делу является неполной, нарушен принцип непрерывности. Также, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, подтвердил факт управления транспортным средством 17.10.2025 в состоянии опьянения после употребления алкогольного пива в период с 20 час. 16.10.2025 до 00 час. 17.10.2025. Подтвердил согласие с результатом его освидетельствования на состояние опьянения, а также получение копий процессуальных документов в виде протоколов, акта освидетельствования.

Должностное лицо административного органа, будучи надлежащим образом извещенным, в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующего лица, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует.

Из материалов дела следует, что ФИО1 17 октября 2025 года в 03 час. 51 мин. по адресу №. Якутска управлял транспортным средством «___» с государственным регистрационным знаком ___, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту № № освидетельствования на состояние опьянения от 17 октября 2025 г. показания прибора «Тигон Р-6000» на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,362 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, с чем последний выразил свое согласие.

Оснований сомневаться в правильности проведенной процедуры освидетельствования не имеется. В связи с чем, инспектором обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки позиции ФИО1 его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в полном соответствии с порядком, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями должностного лица, а также подтверждено им лично в ходе настоящего судебного разбирательства.

В судебном заседании в присутствии ФИО1 исследован диск, приобщенный к делу, с содержанием видеозаписи, при осмотре которой судом зафиксировано соответствие произведенных по делу процессуальных действий с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1, содержание которых зафиксировано в процессуальных документах, в т.ч. в протоколе об отстранении данного лица от управления транспортным средством, в акте освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении. При этом вопреки позиции ФИО1 видеозапись содержит сведения о разъяснении ему процессуальных прав, запись прервана после оформления протокола об административном правонарушении и вручении его копии ФИО1, что подтверждено последним в суде и не вызывает каких-либо сомнений в настоящее время. Таким образом, запись окончена после фактического завершения проведения всех процессуальных действий в рамках инкриминируемого действия, оформления их результатов, что опровергает доводы ФИО1 о неполноте видеозаписи, о нарушении принципа непрерывности.

При данных обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о предоставлении видеозаписи не полном объеме, что не ставит под сомнение допустимость доказательств по делу и не влечет отмену обжалуемого постановления и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, данная видеозапись судьей оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими представленными материалами и признана допустимым и достоверным доказательством, что не вызывает сомнений у суда в настоящее время.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений, свидетельствующих об их недопустимости судом не установлено, приведенные ФИО1 обстоятельства в данной части к таковым не относятся, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов по настоящему делу недопустимыми.

В протоколе об административном правонарушении также имеются сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, что также согласуется с содержанием видеозаписи.

Вопреки доводам привлекаемого лица, из материалов дела судом установлено, что процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, неясностей не имеется.

В составленных сотрудниками ГИБДД документах отсутствуют какие-либо замечания ФИО1 о нарушении порядка проведения процессуальных действий, судом таковых не установлено, в свою очередь права и обязанности ФИО1 разъяснены, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем суд признает соответствующие доводы привлекаемого лица несостоятельными.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в полном объеме соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме. Оценка доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Судебное постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Указание ФИО1 о введении его инспектором в заблуждение указанием о назначении наказания в виде штрафа, с учетом совокупности исследованных доказательств каким-либо не свидетельствую о невиновности ФИО1, о нарушении права на его защиту.

Позиция привлекаемого лица о недостаточности доказательств по делу являются несостоятельной, соответствующий вывод о виновности ФИО1 основан на совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана судьей в полном соответствии с нормами КоАП РФ и не вызывает сомнений в настоящее время.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований кодекса, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения. Также вышеуказанные доказательства согласуются между собой, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о его совершении и, он правомерно привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным, в связи с чем, доводы о том, что нарушены нормы материального и процессуального права, являются необоснованными.

Событие и состав административного правонарушения мировым судьей установлены на основании совокупности представленных по делу доказательств, что соответствует ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вопреки позиции привлекаемого лица неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, также не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не усматривается.

Таким образом, постановление составлено без нарушений, исключающих производство по делу, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу привлекаемого лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2025 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд.

Судья ___ А.С. Литвяк

___