Решение № 12-293/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 12-293/2025

№ 12-293/2025


р е ш е н и е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

село Иглино 15 августа 2025 года

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Залов А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, М.С.А. на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ М.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, М.С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по данному делу, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством управляло иное лицо. Кроме того, просит взыскать расходы на юридические услуги и восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в виду того, что копия обжалуемого постановления не была вручена.

На судебное заседание М.С.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, просил жалобу рассмотреть без его участия, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по факту превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" приложения 1 к Правилам дорожного движения предписывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для привлечения М.С.А. к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, послужили изложенные в обжалуемом постановлении должностного лица сведения и выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:03 часов на 18-19 км автодороги Уфа-Иглино-Красная Горка-Павловка <адрес>, РБ, водитель транспортного средства "<данные изъяты>)", г.р.н. №, собственником, которого является М.С.А., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" приложения 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на данном участке дороги на 33 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ЛОБАЧЕВСКИЙ, заводской номер LBS13230-LBL13231, свидетельство о поверке №С-АБ/09-02-2024/316504404 действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ЛОБАЧЕВСКИЙ, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В силу положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В жалобе на постановление о назначении административного наказания М.С.А. утверждал о своей непричастности к совершенному административному правонарушению, поскольку принадлежащим ему транспортным средством управлял С.Н.С, которому транспортное средство передано на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем наличие договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи и квитанции само по себе не исключает возможность пользования М.С.А. принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее М.С.А. транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, суду не представлено.

Кроме того, представленные в жалобе договора аренды с правом выкупа транспортного средства, а также акты-передачи по договору аренды сторонами не подписаны, что ставит под сомнение их действительность.

При этом необходимо отметить, что М.С.А. не обращался после получения постановления по делу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в административный орган с заявлением собственника (владельца) транспортного средства о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица.

Таким образом, приведенные заявителем жалобы доводы не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия М.С.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено; срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу итоговое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Поскольку в удовлетворении жалобы М.С.А. отказано, то оснований по взысканию расходов за юридические услуги также не имеется.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления суд оставляет без рассмотрения, поскольку в материалах делах имеются сведения о получении М.С.А. копии оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 10-ти дневного срока обжалования, стало быть, срок обжалования им не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство М.С.А. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении оставить без рассмотрения.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Копию решения направить в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> для сведения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Иглинский межрайонный суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.Ф. Залов