Решение № 12-6/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-6/2017

Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2017 года с. Брейтово

Судья Брейтовского районного суда Ярославской области Савельев Р.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Брейтовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

<данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Брейтовского судебного района Ярославской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.25 мин. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством-автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, около <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью. В жалобе ФИО1 указал, что был не согласен с протоколом и актом, понятые при проведении процессуальных действий отсутствовали, видеозапись не проводилась. Автомобилем не управлял, а находился в автомашине и прогревал двигатель возле дома, у которого проживал, в состоянии опьянения не находился. Указывает, что был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, требовал доставления его в наркологический диспансер, на что получил немотивированный отказ. Дело было рассмотрено в его отсутствие незаконно, так как не были учтены его доводы об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что доводы жалобы не обоснованы.

Факт управления ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.25 мин. вопреки доводам жалобы доказан материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Довод ФИО1, что он не управлял автомашиной, а только прогревал двигатель автомашины, неубедителен, поскольку он опровергается указанными выше доказательствами, рапортами сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 и ФИО3 Ни в одном из протоколов ФИО1 не сделал записи о том, что автомашиной он не управлял.

Факт алкогольного опьянения ФИО1 установлен надлежащим образом-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому содержание этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило <данные изъяты> мг/л, что соответствует состоянию опьянения (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ).

В акте освидетельствования ФИО1 собственноручно сделал запись о согласии с результатами освидетельствования и расписался.

То обстоятельство, что в акте в данной графе имеется дописка: после слова «Согласен» дописано «Пройти медосвидетельствование», не свидетельствует о том, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный вывод мирового судьи подтверждается также рапортами сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования. Оснований не соглашаться с указанным выводом мирового судьи не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, с участием понятых.

Таким образом, мировой судья, оценив исследованные доказательства в их совокупности, сделал обоснованный вывод, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. Данный вывод мотивирован в судебном постановлении.

Довод об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий необоснован, так как из материалов дела видно, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, задержании транспортного средства присутствовали понятые, в протоколах указаны конкретные данные понятых, имеются их подписи. Об отсутствии понятых ФИО1 в ходе производства указанных процессуальных действий не заявлял, в протоколах расписался, при этом записи об отсутствии понятых не сделал.

Довод об отсутствии разрешительной документации на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest-6810», заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, примененный при освидетельствовании, необоснован, так как в материалах дела имеется свидетельство о поверке прибора за №, согласно которого он признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у мирового судьи не имелось.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует оригинал бумажного носителя с показаниями результатов освидетельствования, мировым судьей проверялся. Была истребована копия бумажного носителя, распечатанная с архива памяти прибора «Alcotest-6810», результаты анализа в которой совпадают с результатами, указанными в акте освидетельствования.

Довод о том, что необоснованно не было удовлетворено ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ с 10 час., необоснован, так как ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.31). О дате рассмотрения дела ФИО1 был извещен надлежащим образом, что следует из указанного выше ходатайства, подтверждается копиями почтовых уведомлений. Каких-либо доказательств невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам ФИО1 не предоставлял. ФИО1 назначено минимальное наказание, в соответствии с санкцией статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ, которое соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.

В силу изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1, п. 1 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Брейтовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.В. Савельев