Апелляционное постановление № 22-110/2025 22К-110/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 3/10-83/2024

Судья Васенина И.А. Дело № 22-110/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя – адвоката (ФИО)1 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката (ФИО)1, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя о выплате вознаграждения адвокату.

у с т а н о в и л:

20 мая 2024 года дознавателем отдела дознания ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску капитаном полиции (ФИО)5 вынесено постановление о вознаграждении адвоката, которым постановлено выплатить адвокату (ФИО)1 18 872 рубля за счет государства.

Адвокат (ФИО)1 обжаловал данное постановление в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с несогласием взысканной суммы вознаграждения.

Обжалуемым постановлением Нижневартовского городского суда (адрес) – Югры от 15 ноября 2024 года отказано в удовлетворении жалобы – адвоката (ФИО)1, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя о выплате вознаграждения адвокату.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат (ФИО)1 просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу в полном объеме.

Выражает несогласие с доводами суда о том, что заявление ходатайств о приобщении характеристики с места работы, копии военного билета, копии свидетельства о рождении, копии справки об освобождении в выходные дни 11 и 12 мая 2024 года нельзя отнести к обоснованным действиям, подлежащим оплате. Адвокат имел возможность приобщить указанные документы в любой другой день при совершении иных процессуальных действий.

По мнению автора жалобы, поскольку дознаватель принял у защитника оба ходатайств в выходные дни 11 и 12 мая 2024 года, что подтверждено материалами уголовного дела, поэтому эти дни должны подлежать оплате в полном объеме.

Также выражает несогласие с доводами суда о том, что в действиях адвоката усматривается злоупотребление правом посредством неоднократного ознакомления с 1 томом уголовного дела, не представляющего особую сложность, в течение трех дней, два из которых выходные, по 25-30 минут в день. При этом документы, свидетельствующие о явной процессуальной необходимости в ознакомлении с делом в таком порядке, а также документы, подтверждающие занятость адвоката в других процессах либо иные уважительные причины невозможности ознакомления с данным делом однократно, не представлены.

Считает, что ознакомление с материалами дела было произведено без нарушений, то есть в полном соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, а соответственно все дни ознакомления с материалами уголовного дела подлежат оплате.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора Андрюшечкиной М.Г. полагавшей постановление суда отменить апелляционную жалобу удовлетворить, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление суда соответствует данным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно материалам дела адвокат (ФИО)1 в ходе дознания был назначен защитником подозреваемого (ФИО)6 и на основании ордера (номер) от (дата) участвовал в ходе производства дознания:

21 января 2024 года в выходной день присутствовал при допросе (ФИО)6 в качестве подозреваемого;

11 мая 2024 года в выходной день подал ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела характеристики с места работы (ФИО)6;

12 мая 2024 года в выходной день подал ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела копии военного билета, свидетельства о рождении и справки об освобождении (ФИО)6;

(дата) адвокат принимал участие при проверке показаний (ФИО)6 на месте;

15 мая 2024 года с участием (ФИО)6 принимал участие в осмотре видеозаписей;

16 мая 2024 года участвовал при дополнительном допросе (ФИО)6 в качестве подозреваемого;

17 мая 2024 года вместе с (ФИО)6 знакомился с постановлением дознавателя об избрании (ФИО)6 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

18 мая 2024 года (ФИО)6 и его защитник (ФИО)1 были уведомлены об окончании предварительного расследования по уголовному делу.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от 18 мая 2024 года защитник (ФИО)1 в период с 18 по 20 мая 2024 года был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме в 1 томе на 160 листах.

При этом, согласно графику ознакомления: 18 мая 2024 года в период с 14 час. 05 мин. до 14 час. 30 мин. ознакомился с листами дела с 1 по 20; 19 мая 2024 года в период с 14 час. 10 мин. до 14 час. 35 мин. – с листами дела с 21 по 40; 20 мая 2024 года в период с 11 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. – с листами дела с 41 по 160.

Обжалуемым в порядке ст. 125 УПК РФ постановлением дознавателя от 20 мая 2024 года о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридических услуг было принято решение об оплате за участие адвоката (ФИО)1 при производстве дознания: 21 января 2024 года, 14 мая 2024 года, 15 мая 2024 года, 16 мая 2024 года, 18 мая 2024 года, в общем размере 18 872 рубля.

В ходе судебного заседания по ходатайству дознавателя приобщено постановление о выплате вознаграждения адвокату (ФИО)1 дополнительно за 1 день оказания юридических услуг 17 мая 2024 года в размере 3 292 рубля.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. ст. 8 и 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами; принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы адвоката (ФИО)1, поскольку его поведение свидетельствует об искусственном создании ситуаций, которые бы могли привести к получению им денежных выплат из средств федерального бюджета.

Как правильно указал суд первой инстанции заявление ходатайств о приобщении характеристики с места работы, копии военного билета, копии свидетельства о рождении, копии справки об освобождении в выходные дни 11 и 12 мая 2024 года нельзя отнести к обоснованным действиям, поскольку явной процессуальной необходимости приобщить данные документы именно в выходные дни, не имелось.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами, поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что приобщение указанных документов именно в выходные дни 11 и 12 мая 2024 года не терпело отлагательств, адвокат (ФИО)1 имел реальную возможность это сделать при производстве проводимых дознавателем процессуальных действий 14, 15 и 16 мая 2024 года.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях адвоката при ознакомлении с материалами уголовного дела усматривается злоупотребление правом посредством неоднократного ознакомления с 1 томом уголовного дела, не представляющего особую сложность, в течение трех дней, два из которых выходные, по 25-30 минут в день. При этом, документы, свидетельствующие о явной процессуальной необходимости в ознакомлении с делом в таком порядке, а также документы, подтверждающие занятость адвоката в других процессах либо иные уважительные причины невозможности ознакомления с данным делом однократно, не представлены.

У суда апелляционной инстанции также нет оснований не соглашаться с данными выводами, поскольку с учетом общего объема уголовного дела, состоящего из 1 тома, содержащего 160 листов, адвокат (ФИО)13 потратил на ознакомление с материалами уголовного дела общее время 1 час 30 минут, тем самым он 18 мая 2024 года имел реальную возможность полностью ознакомиться с материалами уголовного дела.

Сведений о создании каких-либо препятствий со стороны органа дознания при ознакомлении уголовного дела либо о невозможности ознакомиться с ними полностью 18 мая 2024 года в связи с занятостью по другим делам, адвокатом (ФИО)7 не представлено, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Являются правильными и выводы суда первой инстанции о том, что оплата необоснованных процессуальных действий адвоката за счет средств федерального бюджета может повлечь причинение вреда бюджетной системе Российской Федерации, а также (ФИО)6 в случае взыскания с него процессуальных издержек в порядке ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необоснованностью доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя – адвоката (ФИО)1, она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката (ФИО)1, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя о выплате вознаграждения адвокату, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Бузаев